Rambler's Top100
Фото 18+
вкл выкл
Забыли пароль? Войти

Рубрика «Макро»

Еще Поделиться
О пользе сорняков на дачном участке (2) природа насекомые гусеница
Теперь просмотр фото стал ещё удобнее!
Просто двигайте ленту в нужном направлении.
1314человек
Загружена 07.08.2001 08:45 Рубрика «Макро» Теги: природа насекомые гусеница
0 Художественно
0 Оригинально
0 Технично
0 нравится
0 Не нравится
Голосование за фото закончено. Голосовать можно только в течение полугода с момента загрузки фотографии.
Добавить комментарий

Комментарии пользователей

ГУМ 7 августа 2001, 09:05:39

То Таис - вчера выставлял фотографию гусеницы бражника винного (зеленая, похожа на змею) - были замечания и оценку она получила недостаточно высокую - поэтому снял, а взамен выставил эту. Эта и мне нравится больше, чем предыдущая. А у всех бражников гусеницы жирные и красивые, да и сами бражники - одно заглядение.

Андрей Смирнов 7 августа 2001, 09:12:50

Хе, рогатенький... :)

Mrs_Jow 7 августа 2001, 09:17:17

Та тоже хорошая была. А кто сказал, что на фоте ВСЁ должно быть резко? Та хорошо выползала из нерезкости, в ней был свой шик. Эта, пожалуй, более обычная.

ГУМ 7 августа 2001, 09:26:47

То 7, Елена, в той фото мне, честно говоря, не нравился цвет - он получился немного ядовитым, а на самом деле у нее расцветка должна быть чуть приглушеннее. У меня есть второе фото, на котором гусеница бражника винного в полный "рост", правда тоже не вся резкая, но по цвету более соответствует натуре. Может выставлю. Фотографий много, а лимит есть лимит. :-)))

Mrs_Jow 7 августа 2001, 09:35:46

(8) ГУМ: Дык в Шопе на это случай имеется ползунок - насыщенность, вполне можно было чуток приглушить. Меня тоже в помледщнее время яркие цвета раздражают - борюсь с этим всеми возможными средствами. :-)))

Ираклий Шанидзе 7 августа 2001, 09:53:10

я всегда в детстве (которое все еще так и не кончилось) думал, что красная изогнутая штучка - это гусеницына пиписька. рекомендовал.

Егор Шаров 7 августа 2001, 10:29:26

Rekomendowal! Kak takoe kechestvo v 86 mb, porazitel`no!?

COBa 7 августа 2001, 10:43:45

Дали Гуму цифр он теперь всех букашек уснимает )) молодец хорошая и в этот раз )

ГУМ 7 августа 2001, 10:56:31

То 11. Егор, я не знаю, как оно умещается, но заметил, что цифровые фото сжимаются намного лучше по сравнению с оцифрованными.

CXI 7 августа 2001, 11:00:55

О! Ё! ...Ну блин, ну нету словов... ПИР

ГУМ 7 августа 2001, 11:11:46

То 12. Алекс, с букашками напряженка:(( В этом году совсем плохо - ни жуков, ни бабочек, ни гусениц.... Если так и дальше пойдет, то прийдется переключаться на растения и пейзажи:-)))

StarMood 7 августа 2001, 11:16:04

Хорошо сжимаются, кстати, карточки, где большая поверхность нерезкая, заблюренная. Большинство "Макро", например, такие...Те фотки, где много мелких деталей и все с резкими очертаниями, - сжимаются хуже всего...

Виктор Бабинцев 7 августа 2001, 12:34:04

Сочная, приятная фотография

Олег Зверев 7 августа 2001, 12:37:50

Как резко и сочно! Потрясающе!

Стас Куровский 7 августа 2001, 13:19:59

Наш паровоз вперед летит

PetrJo 7 августа 2001, 14:03:17

супер!гусеница очень хорошо проработана....а когда я был маленьким все девчёнки просто визжали как завидят такую гусеницу,думаю фото их не меньше бы напугало =)

Брось 7 августа 2001, 16:17:21

<b>ГУМ</b>, это с насадками? :)

ГУМ 7 августа 2001, 16:34:24

То 21. Нет, никаких насадок. Гусеница достаточно крупная, около 8 см, наводку делал вручную, так расстояние до объекта можно сократить с 20 до 16 см. (автонаводка работает в режиме МАКРО с 20 до 60 см).

Александр Иванов 7 августа 2001, 17:18:42

Блестит как новогодняя игрушка :) 5

LSD 7 августа 2001, 19:37:34

Аппетитная зверюга!

a-lexx 7 августа 2001, 21:08:57

мясная и сочная! to 1: это не морщинки, это - мускулатура! :)))

ИриМ 11 августа 2001, 19:02:12

Здорово, продолжаю учиться у Вас

DNC 13 августа 2001, 16:13:07

Что-то я не пойму, откуда взялись блики, если освещение естественное? И ведь освещение совсем не контурное. Накогда такого не встречал.
P.S. Может надо было марлевый экран применить?

ГУМ 14 августа 2001, 08:02:42

То 27 Sudov Alexander : освещение естественное, солнечное, а блики возникли потому что тело гусеницы лоснится. Я не считаю наличие бликов отрицательным моментом. Наоборот, они подчерктвают упругость тела гусеницы. Так она выглядит в природе и в данном случае не обязательно экраном приглушать этот лоск. Но это мое мнение. А что касается светлых полосок на спине, то это не блик, а раскраска.

DNC 14 августа 2001, 08:43:30

(28) ГУМ: ни в коей мере не утверждаю, что блики - это плохо. Вот только данном случае (но это мое личное мнение) они выглядят неестественно. Во-первых, они фронтальны, как бывает от вспышки или от другого искусственного источника света. В природе блики обычно создаются скользящим задне-боковым или просто контурным светом. Прямой же солнечный свет в значительной мере &quot;разбавляется&quot; заполняющим от неба и фронтальные блики приглушаются. Видимо в Вашем случае получилось иначе, но это все-таки не характерно. Во-вторых, блики пришлись как раз на середину объекта съемки и отсутствие деталей в них (т.е. не просто в бликах, а в центре изображения) говорит о неудачном освещении. Вот если бы удалось приглушить эти блики и вытянуть хото чуть-чуть деталей (ну хотя бы избавиться от нейтрально белого цвета), то снимок бы &quot;заиграл&quot;.

ГУМ 14 августа 2001, 10:29:38

То 29. Александр, может рассуждения о неестественности бликов и правильны, но для плоских предметов (угол падения, отражения и пр.), но гусеница круглая. Насколько я знаю у трубчатых предметов блик возникает на самой близкой к смотрящему поверхности. Согласен, что проработка в бликах повысила бы качество фотографии. Но блики существовали в натуре (значит они в некоторой степени способствуют правильному восприятию объекта) и они занимают столь незначительную часть поверхности, что потерей части изображения можно пренебречь. А?

DNC 14 августа 2001, 10:46:13

(30) ГУМ: просто я высказал свое личное восприятие снимка. Кроме того, не могу согласиться с фразой, что &quot;... существовали в натуре (значит они в некоторой степени способствуют правильному восприятию объекта)&quot;. Для чего же тогда &quot;ставят&quot; свет в студии или ищут наиболее выразительное освещение на улице?

ГУМ 14 августа 2001, 11:17:36

Александр, нельзя, наверное, к МАКРО подходить с такими же мерками, как к студийным и натурным съемкам. Насекомые (даже гусеницы) настолько пугливы и подвижны, что любое неосторожное движение может все испортить. По этой причине я не пользуюсь штативом, хотя он очень помог бы. Поэтому я почти не пользуюсь вспышкой - многих насекомых световой удар пугает. В результате, снимая с вспышкой, имеешь один (не самый лучший) кадр. А в МАКРО приходится делать много дублей - слишком велик процент брака. И надо ловить момент, а это означает, что не всегда можно снять так, как хочется или как лучше. Кроме того, использование различных приспособлений (зеркал, экранов), когда снимаешь один, весьма проблематично.

Аноним 15 декабря 2004, 22:51:48

Какая ЛАПОЧКА!!!

Вы не можете комментировать фотографию - по правилам Фотосайта комментарии могут быть добавлены в течение полугода с момента размещения фотографии.
Вернуться к фотографии
Перейти к последним комментариям

Они хотят критики! Хочешь тоже? Добавь фото

Краски севера Осень золотые купола зажигает, словно, в храме свечи Грустяшность Голландский натюрморт Горы Джессика Рэббит Опаньки * Поезд из прошлого Чистильщик Бердские скалы (Зверобой). Летней ночью в Тбилиси