Rambler's Top100
Фото 18+
вкл выкл
Забыли пароль? Войти

Рубрика «Макро»

Еще Поделиться
Прикладнушка.
Теперь просмотр фото стал ещё удобнее!
Просто двигайте ленту в нужном направлении.
674человека
Загружена 18.01.2001 18:45 Рубрика «Макро»
0 Художественно
0 Оригинально
0 Технично
0 нравится
0 Не нравится
Голосование за фото закончено. Голосовать можно только в течение полугода с момента загрузки фотографии.
Добавить комментарий

Комментарии пользователей

Nikolay Chigirev 18 января 2001, 19:17:01

хороший профессиональный снимок.

Anatoly Maltsev 18 января 2001, 19:30:30

Чёрный хлеб, но вкусный!!! 5+++

Андрей Меньших 18 января 2001, 19:38:04

А из-под колпачка платилин торчит, чтобы не катался?
Для профи снимка это абсолютно недопустимо. Да и свет слишком просто поставлен для такого сюжета. И глубина резкости, как мне кажется, должна быть больше. Брак для проф. снимка. Извините, Георгий, но я честно сказал, без обид. А снимать такие сюжеты ох как сложно, это правда.

Андрей Меньших 18 января 2001, 19:40:10

Добавлю, что это всего лишь мнение чайника.

Вениамин Костицын-Тетерин 18 января 2001, 19:47:21

согласен, что снимать трудно. согласен что снято профессионально. не согласен, что не может относится к «худ. фотографии». сам такое делал и знаю ,сколько работы занимает.

Стас Куровский 18 января 2001, 19:48:38

Световые полосы внутри колпачка есть, а на нем нет. Не иначе опять светокистью балуемся

Говорун 18 января 2001, 19:52:11

Как раз это и есть, по-моему, искусство, когда обычная вещь становится красивой на снимке.

Yols 18 января 2001, 21:37:54

А под колпачком что? На пластилине он сидит что ли? Не понятно. Придирка? Наверное. Реклама должна быть абсолютно сработана - не так ли? А колпачёк тусклый - посреди отражение пера на нём мутное. Само же перо понравилось. Особенно взаимодейсвие его острия с линиями света. В общем - только для вас 4 (любителю поставил бы 5). Ошибаюсь?

Георгий Розов/www.rozov.ru 18 января 2001, 22:00:21

Yols :: Андрей Меньших :: пластилин проглядел. Позор на мою голову. А вот тусклый колпачек - это точно придирка. Там отражение не пера, а серебрянного украшения. Оно не полированое. Вот отсюда и тусклость отсвета. Насчет простоты света - это Вы, Андрей, хватили лишку. Там понакручено аж три экспозиции.

Андрей Меньших 18 января 2001, 22:19:26

Георгий, ведь заказчика не волнует, сколько там экспозиций, ему важно как подан товар. А я попытался смотреть на этот снимок глазами заказчика. Насчет тусклого колпачка я ничего не говорил. А как насчет глубины резкости? Кстати, для того, чтобы прочитать на пере название фирмы, надо приложить усилие, т.к. буквы перевернуты, это тоже непорядок, я полагаю.

Аноним 18 января 2001, 22:32:39

Планарчик-то как хорош...

Яков Крут 19 января 2001, 00:02:40

Хорошую Вы идею бросили, Георгий. Съемки такого уровня требуют очень высокого мастерства и это достойный вызов. Хотя (как потенциальный заказчик) я согласен с Андреем, ставлю все же 5, т.к. бОльшей глубины резкости и лучшей реализации в разделе макро не наблюдал.

Александр Крашенинников 19 января 2001, 00:50:41

Да фиг с ним, с пластилином. Мы ж не заказчики. Эта красивая и лаконичная фотка заслуживает 5, именно как художественная. А оценивать ее как прикладную смысла не вижу.

Аноним 19 января 2001, 01:27:46

Колпачек все-таки (несмотря на пластилин :) совсем отдельно лежит: не соосно, не в фокусе, не так освечен, как ручка...

Andrew R. 19 января 2001, 01:31:42

To 10: это художественное фото, а не реклама и никак уж не бирка с ценой. Може еще и штрих-код надо было прилепить?! Ну цирк - буковки перевернутые!

Hamo 19 января 2001, 05:25:17

Ochen` dolgo smotrel. V samom dele - edinstvennaya pomarka - plastilin, no uzh ochen` der`eznaya dlya takogo avtora. Nu a vse ostal`noe - blesk !

ГУМ 19 января 2001, 08:29:38

Очень хорошо, что пошел профессиональный разговор. Становится интересно и полезные мысли можно извлечь. Кстати у меня вопрос к тем, кто говорит о нерезкости - а как получить резкое изображение по всему кадру, если даже при диафрагме 22 глубина резко изображаемого пространства (в масштабе 1:1) не превышает 3 мм? Большую глубину, похоже, дают только цифровые камеры. Особенно остро этот вопрос возникает при натурной фотосъемке, поэтому и приходится пользоваться вспышкой. Что касается этого снимка, то его профессионализм лежит на поверхности и по комментариям к нему можно многому научиться. Спасибо.

Георгий Розов/www.rozov.ru 19 января 2001, 09:05:15

Андрей Меньших :: Большей глубины резкости при таком увеличении - не получить. А положение колпачка было жестко оговорено с художником журнала "Geo" . Ручки снимались как иллюстрации к материалу об истории ПЕРЬЕВ для письма. Поэтому все внимание надо было сосредоточить на перьях. В данной ситуации Вам без знания посыла трудно смотреть на снимок с позиции заказчика. Но и Ваша оценка совершенно для меня очень полезна. Буду еще придирчевее к мелочам. Кстати снимал 12 ручек. и на одной другой пластилина не видно. Времени на работу было - ночь. ГУМ :: Я рад, что очень профессиональный разговор получил продолжение. Не все же на кошечках зацикливаться.:-)))

Аноним 19 января 2001, 11:14:27

К №6. Стас, где вы нашли внутренность колпачка? Выи не заметили очевидного? Не видно куда повёрнут клипс? Нет там подрисовок.
К №7 -Всё правильно, только вещь назвать обычной трудно. Ручка - то не ширпотреб.
В плане иерархии резкости всё в порядке. А пластилин, или как его там... Всё таки прокол, как не крути. А заказчика-то как раз тут можно легко ублажить. Делов то на пару минут, перед выводом на фильмы для печати.

Аноним 19 января 2001, 11:20:40

Ещё забыл. Неубедительны разглагольствования по поводу нечитаемости названия. Это не существенн по 10 причинам. Во первых снимок предназначен для фирменного использования, а значит где-то рядом будет повторено фирменное название. Во вторых - если вы покупатель перьевого WOTERMANa, то его название прочтёте и вверх ногами. В третьих...
Всё.

Александр Лесников 19 января 2001, 12:06:01

Да не увидит заказчик пластилин! Даже и не догадается! Это ерунда! Хотя самому, наверное, обидно... Однако, Георгий, почему пластилин? Он же может оставить жирное пятно на фоне (конечно если фон не одноразовый)... Я, для таких целей, использую жвачку. Технология - проще некуда. Пока она мягкая, придаёшь форму. Откладываешь её в сторону (на несколько минут) и... Готово! Ни пятен, ни проблем с оттиранием объекта. А главное - сухо! :)

Георгий Розов/www.rozov.ru 19 января 2001, 12:15:55

Александр Лесников :: до сих жвачку не жевал - теперь буду. Вот ведь как полезно обсуждать профессиональные фенечки.:-))) Приобщусь к цивилизации.

fascinus 19 января 2001, 12:26:22

Читаю комменты как главы из учебника по фотографии!!!!!!

na liji 19 января 2001, 14:19:06

Фото качественное,но не интересное.Коменты супер.

Vips 19 января 2001, 15:11:19

Очень интересная тема! (на счет глубины резкости и света) Любопытно было бы предложить всем (кто может) снять одну и ту же вещь с одинаковым фоном и сравнить. (монету, винтик-гайку M5)
Но репортаж по моему труднее снимать, или в мороз -42 по Цельсию :)))

ГУМ 19 января 2001, 15:25:16

To 25. А съемка мелкой живности - это тот же репортаж, только с дополнительными трудностями в виде жары, комаров, слепней, более тяжелой камеры, необхордимости ползать на карачках, да еще приближаться к пугливому объекту на расстояние 5-10 см. Так что - везде свои трудности.

Vips 19 января 2001, 15:37:42

Cогласен, мелкую живность снимать - ужас - если она не пришпилена булавкой :)

Андрей Меньших 19 января 2001, 15:53:32

Хороший разговор получился, по делу. И тем не менее в профессиональной фотографии проколов быть не должно. Это нам, чайникам все позволено. И все же считаю, что то количество пятерок, котрое получила данная фотография, свидетельствует скорее об уровне инфляции на сайте. Я сам поставил бы пять, не будь комментария автора о профессиональной фотографии и не будь автор Г.Розовым. Ну не может быть мелочей в такой фотографии.

Андрей Меньших 19 января 2001, 15:58:38

Что касается глубины резкости, то конечно ее можно было получить (при таком ракурсе) только с помощью широкоформатной камеры с гораздо меньшим большим значением диафрагмы, чем 22.

Андрей Меньших 19 января 2001, 15:59:43

Большим конечно. Извините за ошибку в пред. комментарии.

ГУМ 19 января 2001, 17:01:55

To 31. Верно, глубина резкости возросла бы, но при этом, как мне известно, ухудшается качество изображения, что сказывается в первую очередь на мелких деталях, а их, в данном случае, хватает.

ГУМ 19 января 2001, 17:15:10

Прошу прощения. Моя реплика (31) - на замечания Андрея Меньших.

ГУМ 19 января 2001, 17:16:01

Прошу прощения. Моя реплика (31) - на замечания Андрея Меньших.

Алексей Барский 19 января 2001, 17:23:51

31: Да. Из за дифракции на краях лепестков диафрагмы. Но это происходит только при значениях близких к предельным. А у форматных камер это может быть и 90... :-) И потом, мой скромный опыт показывает что это ухудшение не столь уж сильно.

Георгий Розов/www.rozov.ru 19 января 2001, 18:51:40

ГУМ :: Алексей Барский :: ребята, я уверен, что и при съемке Синаром, я не получил бы большей глубины резкости, потому что при увеличении формата здорово падает глубина резкости оптики. Это по определению. И даже дырка 90 не спасла бы хвостик колпачка. Он бы все равно плыл. Другое дело, что можно было бы покрутить рамки, но это уже иная песня, связанная с нежеланием клиента платить за съемку на большой формат. Ибо, как известно большой формат - БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. И для клиента тоже. Каждый раз ищется компромисное соотношение цена - качество. Так вот , на мой взгляд, размытый колпачек ничего не портит кардинально. Не настолько он размыт, что бы не было видно, что это такое.

Алексей Барский 19 января 2001, 18:54:46

Дык. Я ж ничего и не говорю про портит-не портит... :-)

Георгий Розов/www.rozov.ru 19 января 2001, 18:57:52

Vips :: насчет вопроса, что снимать труднее? Репортаж или что-то еще. Это похоже на спор о том кто сильнеелев или тигр. Снимать хорошо сложно ВСЕ. Снимать плохо тоже легко ВСЕ. Я знаю, что говорю: за свю жизнь перепробовал практически все виды фотографических съемок. У всех есть тонкости и особенности, не зная которых, Вы будете не снимать, а мучиться. Вот почему в фотографии опыт - очень дорого стоит, и знания тоже.

Андрей Меньших 19 января 2001, 19:23:02

Георгий, Вы, надеюсь на меня не обижаетесь? Я на Ваши пейзажи молиться готов.
Между прочим, я давно считаю, что организаторам сайта пора ввести новые разделы, например "рекламная фотография", "style", "glamor".

Андрей Меньших 19 января 2001, 19:54:16

glamour конечно.

Георгий Розов/www.rozov.ru 19 января 2001, 21:39:02

Андрей Меньших :: какие обиды? Я полагаю,что получился дельный разговор на профессиональную тему. Не про достоинства левой груди девушки, а про пластилин под колпачком ручки. я Или про глубину резкости при макросъемке. Право же, на мой взгляд, тема менее интересная, но зато более специальная. Так что я теперь еще что-нибудь пришлю сугубо специальное. Критикуйте! :-)))

Надежда Квитка 19 января 2001, 21:43:11

Все коментарии очень полезны... все скопировала, что бы разобрать спокойно... тут столько не понятного... для такого лопушка каким являюсь я -)))

Андрей Меньших 19 января 2001, 23:15:15

Георгий, присылайте обязательно!

Яков Крут 19 января 2001, 23:47:19

Спасибо профи за (наконец!) дельную дисскусию. Хотел бы заметить, что достижимая глубина резкости помимо технической задачи является также и смысловой (ну не нужен здесь резкий колпачок!, кстати, он вообще ЛИШНИЙ!). Оставаясь на позиции "заказчика-оценщика", я считаю фото отличным. Перевернутая надпись - абсолютно в тему: привлекает и заставляет себя прочесть, что и нужно было заказчику и что есть основа рекламы.

Alex Kotlik 20 января 2001, 09:06:03

Мастер! И фото именно как художественное оцениваю.

Аноним 6 марта 2001, 01:20:08

Так, мысли вслух :))
Ежели заказчику нужны были именно ПЕРЬЯ, то как раз РЕЗКИЙ колпачок бы и отвлекал частичку внимания.....

Алексей Вайншенкер 3 сентября 2003, 18:18:09

Класс! Только на мой дилетантский взгляд, если световые полосы размыть, не такие резкие-будет лучше..
Но вопрос интересный-сказано, что при 1:1 на 22 глубина 3мм. Но неужели глубина не зависит от фокусного расстояния? В это поверить не могу, это просто физика..

Георгий Розов/www.rozov.ru 3 сентября 2003, 19:37:24

(46) Алексей Вайншенкер: я ведь этого и не утверждал. Просто в данном случае использовался перевернутый штатный объектив Планар. Про него и написал.

Алексей Вайншенкер 4 сентября 2003, 10:26:25

(47) Георгий Розов: не, а это Виталий Гуменюк сказал в (17).
У меня просто примитивная мысль, может, я и не прав: при съемке 1:1 объект и пленка находятся на расст. 2 фокусных от объектива. Но, если съемка шириком, то достаточно длинный объект может залезть в точку переднего фокуса-очевидно, тогда ни о каком изображении речи не идет. А для длиннофокусного расстояние до переднего фокуса от точки двойного фокусного больше, и можно снимать более протяженные предметы..

Вы не можете комментировать фотографию - по правилам Фотосайта комментарии могут быть добавлены в течение полугода с момента размещения фотографии.
Вернуться к фотографии
Перейти к последним комментариям

Они хотят критики! Хочешь тоже? Добавь фото

Опаньки * Поезд из прошлого Чистильщик Бердские скалы (Зверобой). Летней ночью в Тбилиси В закат ***** Помоги им... Пейзаж с жирафом pin up ***