Rambler's Top100
Фото 18+
вкл выкл
Забыли пароль? Войти

Рубрика «Макро»

Еще Поделиться
СТРЕКОЗА природа насекомые стрекоза
Теперь просмотр фото стал ещё удобнее!
Просто двигайте ленту в нужном направлении.
817человек
Загружена 19.11.2001 12:51 Рубрика «Макро» Теги: природа насекомые стрекоза
1 Художественно
1 Оригинально
1 Технично
0 нравится
0 Не нравится
Голосование за фото закончено. Голосовать можно только в течение полугода с момента загрузки фотографии.
Добавить комментарий

Комментарии пользователей

Eugeny Perepelov 19 ноября 2001, 13:08:36

Хорошо, только мусорно...
<br>Фон в шопе убирали?

ГУМ-2 19 ноября 2001, 13:18:19

То 1. Придираешься, Евгений:-)))) Фон не убирал, он изначально черный - снято со вспышкой, а так как до других объектов (фона) было слишком далеко, то в качестве фона получаетчя сплошная чернота.

Anry V. 19 ноября 2001, 13:18:37

хороший зверь.

Anry V. 19 ноября 2001, 13:19:39

только грустный:(

Илья123 19 ноября 2001, 13:24:33

А глаза добрые

UBR 19 ноября 2001, 13:32:00

В-в-вертолет-т! Отлично+рек

UBR 19 ноября 2001, 13:33:35

В-в-вертолет-т! Отлично+рек

Eugeny Perepelov 19 ноября 2001, 13:37:31

Ну уж, так уж сразу и &quot;придираешься&quot;... :))) Просто антирисуюсь...
<br>Просто пятно на правом (относительно её) крыле располагается как раз на светлой полосе (которую видно, если выкрутить яркость монитора). Так бывает, когда искусственно убирают фон, но забывают убрать его из крыльев... Но здесь, видимо, другой случай - какое-то отражение/преломление света от фона в крыльях...
<br> Так что простите великодушно, если чем обидел... ;)))
<br>
<br>с уважением,
<br>Eugeny Perepelov

ААМ 19 ноября 2001, 13:51:23

Крылышки жалко... Посмотрела Ваши другие работы. Бабочки - просто чудо. Все! :))

Аноним 19 ноября 2001, 15:09:47

не в крылышках тут дело :)) 5+

Олег Костерин 19 ноября 2001, 16:48:04

Все-таки не удержусь от голосования не самым приветствуемым образом - 4. Я согласен, что для стрекозы реать крылья - это плохо. Но бывают всякие художественные задачи, отчего бы и не отрезать. Но в данном случае эта ужасная белая рамка.. ! Она безжалостно отрезает крылья (которых на том же фоне за ней уже нету!), едва не отрезает хвост. А агрессивный, богатый деталями и тоже очень острый лист, довольно сильно отвлекающий внимание от стрекозы (так и кажется, что этот лист перерезал ее ноги, которые слились с фоном) довершат картину вивисекции. Надеюсь, мэтр не обидится.

ГУМ-2 20 ноября 2001, 08:09:51

ТО 11. Олег, это - портрет насекомого. Когда представляется портрет человека, то не возмущаются, что отрезано туловище, ноги, руки. А в данном случае почему должны выставляться другие требования? Двойные стандарты нынче не в почете. Рамка - нормальная и тонкая белая линия четко ограничивает кадр (он ничуть не больше и ничего не отрезано). Лист как лист. Уж кто-кто, а Вы, занимающийся макро, снимающий насекомых, должны знать в чем специфика. Насекомое - не человек, ему не скажешь сядь так или иначе. К стрекозе с большим трудом можно приблизиться на 50 см., а в данном случае съемка ведась с 10 см. и я смог сделать только один кадр. На замечания я не обижаюсь, но должен заметить, что в нем присутствуею дорвольно много субъективизма. Но, ИМХО - есть ИМХО. Впрочем, на каждое стороннее ИМХО у меня есть свое.:-))))

Олег Костерин 20 ноября 2001, 11:25:03

Объективного мнения ни у кого быть и не может. Что касается до субъективного, то основных положений два: 1) портрет не очень удачный, так как черный фон съедает сликшом много темных частей тела и субстрат не удачный 2) именно эта рамка крайне неудачне (см. выше) 3) для портрета план недостаточно близкий, и в то же время не фото целой стрекозы (но это уже не так важно)

Олег Костерин 20 ноября 2001, 11:26:54

Объективного мнения ни у кого быть и не может. Что касается до субъективного, то основных положений два: 1) портрет не очень удачный, так как черный фон съедает сликшом много темных частей тела и субстрат не удачный 2) именно эта рамка крайне неудачне (см. выше) 3) для портрета план недостаточно близкий, и в то же время не фото целой стрекозы (но это уже не так важно)

Олег Костерин 20 ноября 2001, 15:23:17

Прошу пощения за дубликаты - при очень плохой связи бывает. Кстати, что Вы имели в виду насчет двойных стандартов. Вы имеете в виду что я кому-то необъективно завышаю оценки? Если же речь идет о качестве собственной продукции, то здесь существует общеизвестная трудность оценивания, от которой никто не свободен, для чего, собственно, и существуют оценки и комментарии со стороны других. Так что милости прошу.

Олег Костерин 20 ноября 2001, 15:26:01

Прошу пощения за дубликаты - при очень плохой связи бывает. Кстати, что Вы имели в виду насчет двойных стандартов. Вы имеете в виду что я кому-то необъективно завышаю оценки? Если же речь идет о качестве собственной продукции, то здесь существует общеизвестная трудность оценивания, от которой никто не свободен, для чего, собственно, и существуют оценки и комментарии со стороны других. Так что милости прошу.

ГУМ 20 ноября 2001, 17:19:43

То 16. Когда я говорил о двойных стандартах, то имел ввиду, что подход к портрету как человека, так и насекомого должен быть одинаковым и если портрет человека допускает отсутствие на фотографии (допустим) ног, то почему это недопустимо при портретной съемке насекомого? А насчет двойного подхода к оценке собственного творчества и творчества других авторов я даже не намекал.

Надежда Квитка 21 ноября 2001, 15:13:29

Вертолет!! -)))) нравится кадрирование и черный фон..

Вы не можете комментировать фотографию - по правилам Фотосайта комментарии могут быть добавлены в течение полугода с момента размещения фотографии.
Вернуться к фотографии
Перейти к последним комментариям

Они хотят критики! Хочешь тоже? Добавь фото

На берегу моря Загрузка-2 ... Загрузка ... Сегодня танцуем красный! Феерия пасмурного вечера *** Тяжелый атомный ракетный крейсер "Петр Великий" Капуста капусте рознь Вечер в лесу Калейдоскоп *** Стиль как второе имя