Супер. Хотя в данном случае, на мой взгляд, композиция снимка... небесспорна. Рискованная, и .. не убедительна. Кстати, на ЗП портрет кистей Серова. Тоже ОЧЕНЬ рисковая композиция, скорее фотографического характера, чем живописного, но - крепко. А здесь - хочется камеру сдвинуть вправо. ...Впрочем, может быть я и ошибаюсь...
Спасибо! Нет, не ошибаетесь. Всё так! Вы кадр строите совсем не так как я. Если бы мы с вами делали это по одним и тем же ощущениям, картинки у нас получались бы одинаковыми ;-)
ощущения ощущениями, а по законам композиции в этом кадре всё правильно. если сдвинуть камеру вправо, в кадре появится светлым пятном лампа, что сдвинет центр тяжести кадра в левую половину. вдобавок наклон человека и освободившееся справа место создадут лишнюю динамику, ощущение, что он пытается сорваться с места, а в данный момент близость правого края работы этот эффект предотвращают, и несмотря на наклон, персона в кадре остаётся неподвижной для зрителя и основная часть внимания отдаётся самому человеку, нежели происходящему действию. думаю времени на выверение композиционной составляющей было не очень много, из чего можно сделать вывод о наличии необходимых навыков у автора, в чём я вобщем-то и не сомневался. :)
кстати, мне вот стало интересно, каким образом вы переводите работы в цифровой формат?
Спасибо Вам за комментарий, внимательное разглядывание и анализ!
Ваш вопрос о том, как готовая работа оказывается в интернете? Я её переснимаю. Камерой, на репродукционном штативе. Это лучше, чем сканер, поскольку проявляется фактура бумаги и краски, ради чего, собственно все это и делается. Кроме того, сканера такого размера, чтобы влез лист А2 у меня и нету :-) Я правильно понял вопрос?
Спасибо! Актеры очень любят когда их фотографируют. Причем мною замечено, что финальная картинка их почему-то почти не беспокоит. Но сам процесс... :-) Они живут игрой. Все, что после - для них вероятно что-то типа слепка с реальности, которую они уже пережили.
У Вас очень хорошие работы. И обсуждать их, либо что то советовать, просто не имеет смысла. Я хотел немножко не по теме спросить. Я последнее время увлёкся керамикой, по этому вот что хотел узнать: Вот Вы организовали мастерскую "Архив Школы Огня". Существует ли она сейчас? Где о ней узнать подробно.
Спасибо! "Архив Школы Огня" к большому моему сожалению сейчас не существует в качестве единой команды. И информации в сети про мастерскую тоже нету, что также жаль. Осталась керамика. Некоторые художники продолжают работать самостоятельно. Например Юрий Пересада, который живет сейчас в г. Печоры.
Слов нет!!! В моей маленькой стране очень много художников и фотохудожников, но я уверена на 99,9% - в такой технике никто не работает. Представляю, если такое сильное впечатление производит переснятый и помещенный интернет лист, то какое же должен производить сам принт?!! Где можно видеть Ваши оригиналы?
Максим, у Вас чудесные, художественные и очень техничные работы - в этом у меня нет никакого сомнения!! Давно известно, что любая ручная работа всегда ценилась и ценится выше той, что выполнена автоматами, которые обезличивают и обесценивают работу в силу своей ограниченности в возможностях и легкого тиражирования. Но всегда существовали и существуют орудия труда, без которых невозможно никакое ручное производство. Вопрос в том, как называть или как относиться к тому или иному орудию или когда это орудие перерастает в автомат(или наоборот). Я думаю, что в тех случаях, когда автор, используя орудие, в состоянии контролировать процесс до мельчайших нюансов, то это орудие остается орудием и работа считается ручной. В тех же случаях, когда орудие выходит из-под контроля автора и он идет на какой-то компромисс , уступая качество взамен легкости и быстроте исполнения, то эта работа уже не ручная. Я это веду к тому, что работу в фш уже, наверное, можно считать орудием. Но и цифровая печать продвинулась в том смысле, что это уже не просто печать с помощью красок на специальной бумаге(типа inkjet), а печать отраженного изображения на фотобумаге (light jet) в темноте. Теперь мне интересно узнать Вашу точку зрения- можно ли считать авторской цифровую фотографию, обработанную автором в фш и отпечатанную под надзором автора на принтере light jet ?
Спасибо вам за хороший отзыв и интересный вопрос! Если позволите, начну отвечать издалека. Я уже давно занимаюсь фотографизмом. Снимал и "для себя" и по делу и был период, когда делал это чисто за деньги, тоесть для рекламы и прочего прикладного. Все технологические цепочки получения фотографического изображения мне очень хорошо знакомы и практически всеми ими я так или иначе пользовался. Начинал, естественно, с галогеносеребряной бумаги - в те времена выбора то и не было. Из всего моего чистофотографического опыта я вынес одно стойкое и к сожалению неприятное ощущение - я ненавижу фотобумагу! Буквально на физическм уровне. Меня начинает слегка (извините) мутить, как после переедания. Ничего не могу с этим сделать. Даже когда в начале 90-х, Лёша Колмыков сильно меня продвинул в печати, показав что такое настоящий SplitTone и точечная печать, я, наигравшись, понял, что в итоге у меня в руках оказывается тупая в своей гладкости фотобумажная поверхность. Я не пытаюсь обидеть приверженцев барита этими словами и принизить достоинства этой высокой во всех отношениях технологии - я просто рассказываю о своих физических ощущениях. Ну не нравится мне! Каприз моего личного организма! Поэтому у меня и начались поиски и той поверхности, которая была бы близка моим основным живописно-графическим занятиям, и той технологии, которой я управлял бы до самого конца - до того момента, когда ставится подпись перед консервацией листа. Потихоньку, через бромойл, карбром я пришел к масляному процессу. Oilprint приносит мне наибольшее удовлетворение и полностью отвечает моим притязаниям, обрисованным выше. Для меня самым важным является именно финализация картинки. Oilprint есть и станется моим основным и любимым способом. Цианотипия гораздо более жесткий и капризный процесс. Фактически я не управляю им в полной мере, но вынужден мириться с теми чудесами, которые она выкидывает и довольно часто уничтожаю готовые отпечатки. Цианотипия это прежде всего не мои руки, но удачно или не удачно сделанный негатив. В случае неудачности, негатив приходится либо переделывать, либо отказываться от кадра. Я снимаю на цифровую камеру и далее работаю с кадром в Photoshop. Обычно это инверсия и корректировочные Curves. Вывожу на прозрачной пленке негатив. Дальше уже то, что музыканты обобщают термином - toucher. Это ручная подготовка бумаги, полив, очувствление, экспонирование и проявка. Как происходит "проявка" в oilprint - тема отдельная, скажу лишь, что с oilprint- отпечатком я общаюсь примерно неделю, пока не решу, что он готов и его можно покрыть фиксативом. В предыдущих ветках меня настойчиво и недоуменно вопрошали некие феликсы(не к ночи будь помянуты), зачем мне нужны такие хлопоты? А это никакие не хлопоты - я в этом живу и мне это нравится. Именно это делание и ощущения себя в этом делании. И собственно это я и предлагаю в качестве "конечного продукта" - это результат фрагмента жизни автора этой картинки, физической жизни, реальной. Это вовсе не плод его - автора, безупречного владения ф/ш и(или) философских размышлений, выведенных в легкую (с усилием) на ультрасовершенных печатающих устройствах. Я предлагаю ощутимый буквально пальцами кусок жизни. Моей личной жизни. Если хотите - интимной :-)
К чему я это всё так нудно и долго? Для меня, все то, что не несет вот этого самого, о чем я так долго и нудно... сравнимо с походом в концерт, где вам предлагают прослушать фонограмму. Все гут! И аппаратура гипер-хайфай, и сиденья удобные, и даже световые эффекты... но я пришел не за этим.
У вас, вполне естественно, могут быть иные предпочтения. К примеру, вам безумно нравится чистый, идеально-нейтральный и безупречный в материале вид вашего принта. Изображения, которые создаете Вы, вполне логично могут подразумевать именно эту "фактуру" - она не мешает показывать вам собственно изображаемый сюжет. Это ваш личный выбор, основанный на вашем мироощущении! Я не могу отрицать его, но принять не могу по, надеюсь, уже понятным причинам - это - сугубо личное! Для меня любой машинный принт - та же самая тупо-гладкая или тупо-шершавая поверхность из которой "меня" вытравили как вредное насекомое борной кислотой.
А теперь, собственно, ответ на ваш вопрос: Мое личное, субъективное и поэтому глубоко ошибочное мнение таково: Вы можете применять в своем творчестве любой технологический процесс, от lightjet до квантово-инфернального сгущения тонких материй на физическом плане. Добиваться нужно одного - вашего личного ощущения физической близости с этим листом. Если такового ощущения нет - не ставьте свою подпись - там уже подписался японо-американский технолог.
интересно написали! у меня правда другое видение некоторых вещей, но с последним высказыванием полностью согласен, если фотография не документальная, а художественная, стремиться нужно именно к этому, хоть это возможно не у всех и не всегда получается!
В документальной фотографии, полагаю, акцентуированное авторство принта может сильно навредить основной её составляющей - непредвзятости. Однако есть, как и везде, произведения "на грани", когда благодаря именно авторскому принту документальная фотография может приобрести совершенно иное звучание и иной набор составляющих её ценностей.
дочитала:) Спасибо большое за такой подробный ответ и потраченное время, надеюсь, не впустую -я думаю, это интересует не только меня. И я вполне разделяю Ваше мнение по этому вопросу.
Я тоже прочитал! И тоже увлекался точечной печатью лет 25 тому назад. Но, Максим, Ваши работы нельзя называть принтами, так-как принт это печать, а у Вас живопись или графика, в которой фотопроцесс используется как инструмент достижения творческой цели, и я уверен, все 5 из пяти "принтов" совершенно разные. Но , возвращаясь назад, как быть с ФОТОпринтами, Родченко, Судека(его контакты), Картье Брессон, более молодых Мастеров Фотографии? Неужели так важно на чем это напечатано? Мне кажется, важно, ЧТО!
Почему же нельзя? Все можно, если своевременно договориться о терминологии ;-) А как мне их еще называть? "Тиражные листы"? "Авторские копии" ?... конечно все разные! Даже синюшки все разные! Тем не менее это Print. Так определено не мною - я лишь принимаю эту традицию. У них у всех есть клиширующая матрица - негатив, а уж степень стабильности ожидаемого результата - вопрос особенностей технологии. Я, коли честно, не знаю как мне "быть" с принтами Родченко и Картье-Брессона. Точнее - не знаю зачем мне с ними как-то там "быть" :-) Возможно, я не очень понял суть вопроса. Может попробуете сформулировать иными словами? Не знаю как с Картье-брессоном, а вот насчет Родченко у меня есть сомнения, что он уделял какое-то там уж очень особое внимание сорту бумаги. Я не знаю, существуют ли подписные авторские принты Родченко и если существуют, то я не уверен, что он их подписывал исходя из современных нам галерейно-коллекционных мотиваций. Сфера его внимания всегда находилась в области визуальной составляющей фотографируемого сюжета, а вовсе не в области оригинальности листа. Нарочно не стал упоминать в цитируемом перечислении Судека, поскольку уж кто-кто, а он прекрасно знал как звучит серебро на бумаге - мне посчастливилось видеть его оригиналы. (Не тошнило!!! :-))) К вопросу о превалировании "ЧТО" над "КАК"и наоборот ,можно подходить с разных сторон, а в фотографии мы еще и напоремся на пресловутую "фотографичность", которую до сих пор никто внятно сформулировать так и не сумел. Что же касается изобразительного искусства в целом, то я сторонник точки зрения: "КАК" и есть "ЧТО". Это вопрос "формы и содержания" не так ли? Исходя из этой точки зрения "форма" и "содержание" находятся в непрерывном взаимодействии, рождая, в конечном итоге гештальт - произведение искусства, в котором финальное значение слагающих его компонент значительно превосходит их арифметическую сумму. Интересная, кстати, игра слов получается в этом контексте, всвязи со словом "произведение" :-)
Читал-читал, и, всё же, решил тоже немного добавить на тему "какими средствами, и конечный результат". Как человек, имеющий некоторое отношение к живописному искусству, полностью солидарен с автором. В живописи тема тиражирования вообще невозможна (на мой взгляд), а вопросы технического исполнения столь же разнообразны, хочу поделиться кратким описанием двух, как бы сказать, миров. Не углубляясь в изначальный смысл выбора человеком того, или иного рода деятельности, известно, что сегодня есть возможность купить любые стандартные форматы уже проклеенного, загрунтованого и натянутого на подрамник холста, французских масляных красок, оттенков каждого цвета которых составляет несколько десятков вариантов (это чтобы не терять время на смешивание), потом, выбрать наиболее быструю технику исполнения, затем можно доверить процесс подбора багета продавцу оного, и продукт вроде готов, и даже многим нравится. И невозможно, по крайней мере мне так кажется, объяснить смысла той сакральной творческой составляющей процесса, когда художник начинает строить картину от возникновения содержания и до облачения его в форму, проходя через множество "неактуальных" этапов: самостоятельную обработку холста, подбор материала для исполнения замысла, и т.д., и т.п., и даже запахи лаков и разбавителей, окружающие всё это. А зритель получает "на выходе" лишь малую часть того, что хотел донести автор. Известный, понятный и немного грустный факт. Но хорошо то произведение, где зритель не чувствует всей сложности процесса создания! Что вполне удаётся Вам.
Авторское произведение - это авторское произведение. Сделанное целиком и полностью руками автора. Я с этим столкнулся в холодном оружии... сейчас булат и дамаск получают промышленными способами с пластическо-твердостными характеристиками ВЫШЕ, чем у оригинальных изделий древних мастеров... Я уж не говорю про современные сплавы, твердость которых (а значит и устойчивость к затуплению) выше в разы... есть даже керамические лезвия...и дизайн современных изделий, выпускаемых промышленными способами более выверенный... НО... но по прежнему ценятся именно авторские кинжалы, ножи и клинки... Не только оформленные, но и выкованные из авторских сплавов... Я долго не мог понять "почему"? Но подержав в руках два изделия... не "НЕ понимаешь", а именно чувствуешь, ощущаешь разницу... Тут автор абсолютно прав! Это частица его жизни, которую он передает...
