окончательное ВОЗВРАЩЕНИЕ - Раздел ню - Фотографии на Фото.Сайте

Комментарии (подписаться) (Отображать линейно/древовидно)

0

Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 13:39:49 |

МАНИФЕСТ МОДЕРНИСТКИ (окончание)
4.
Вот мы и вернулись к вопросу, обозначенному в самом начале этого текста. Что делает кадр художественным? И, если художественность фотографии закладывается на этапе съемки, то как отличить художественный кадр от бытового? Вкус в еде – это ингредиенты и способ приготовления. Все просто. Но и в фотографии, вроде бы, так же - ЧТО снято и КАК! Причем аналогию с едой можно продолжить дальше: так же как в кулинарии из скудных, недорогих продуктов хороший повар может сделать объеденье, так же и хороший фотограф из ничем не примечательного объекта может сделать интересное изображение. Но вот будет ли оно ХУДОЖЕСТВЕННЫМ? Не всегда. И здесь аналогия с едой заканчивается, ибо для того, что бы быть художественным, кадру нужен еще один компонент – ОБРАЗ. И не просто образ, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. Что же это за зверь?
Увы, вымирающий. ))) Забавно то, что в тотальном исчезновении образности, образного мышления из современной жизни виноваты те же информационные технологии (в том числе компьютер), за которые я здесь так ратовала. Уточню: образное мышление уходит из МАССОВОГО сознания, оставаясь уделом сравнительно небольшого круга людей. Почему? Все просто. Образ – как представление, рожденное воображением, перестает быть НЕОБХОДИМ в повседневной жизни. С приходом легкого доступа к информации образ утратил свою основную утилитарную функцию – заполнять пробелы. В отсутствии достаточного количества информации, образное мышление призвано было восполнять ее недостаток, служить связующим звеном в цепочке разрозненных фактов. Человек за ненадобностью (если он не работник сферы искусств) разучился ДОМЫСЛИВАТЬ. Зачем, когда любую информацию можно получить гораздо легче, а главное – достовернее. Но у этой прелести есть и обратная сторона (за все надо платить) – образное мышление отмирает как рудимент. И чем точнее и НЕПОСРЕДСТВЕННЕЕ новые технологии смогут отображать окружающий мир (в звуке, цвете и т.д.) – тем образное видение мира в массовом сознании будет больше уступать место информационному. Посудите сами, у кого лучше с образным мировосприятием: у человека, когда-то слушавшего граммофон, или у нынешнего меломана с совершенной стереосистемой? Конечно у первого, поскольку звук граммофона далек от реалистичности и сознание вынуждено автоматически делать поправку, ПРЕДСТАВЛЯЯ настоящий звук. И так во всех областях жизни. Именно поэтому человек прошлой, докомпьютерной эпохи был гораздо более подготовлен к восприятию искусства, у него был для этого натренированный аппарат в мозгу. Вспомните бум в искусстве начала 20-го века. Поэзия, живопись, театр – сложнейшие образные системы: символизм, футуризм, супрематизм, кубизм и тому подобные. И ведь на спектакли Мейерхольда и Таирова ходили не только высоколобые эстеты, но и вполне себе пролетарский зритель. Эх…. А сейчас приходится объяснять почему руки зеленые…. )))) Так, постепенно, все большая информированность человеческой жизни вытесняла из нее образность. Все древние театральные системы гораздо условнее (а значит – образнее) современных. Кстати, данное положение вещей наглядно показывает тот факт, что слово IMAGE, обозначающее образ, сегодня используется в значении ИЗОБРАЖЕНИЕ, картинка. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. )))
Так что ж делать-то? Как с этим бороться и бороться ли вообще? ))) Кстати, уточняю: в предыдущем абзаце речь шла об основной массе народонаселения, то есть – о потенциальных ЗРИТЕЛЯХ. Среди же общей массы, во все времена рождались «выродки» с преувеличенным образным мышлением. Они-то и идут заниматься всяческими искусствами. ))) Но уменьшение образности окружающей жизни на них тоже влияет, они же не в вакууме. И тут есть три пути, три линии поведения, три творческих концепции – называйте как хотите.
Первая концепция, самая простая и очевидная, заключается в искусственном уменьшении информативности своих произведений. К ней относятся те самые способы альтернативной печати и аналогичные компьютерные обработки. Их цель – сделать изображение «КОЦАНЫМ», менее четким, разбавленным посторонними деталями (фактурами), завуалированным. В итоге картинка становится менее реалистичной, более декоративной, но - отнюдь не более образной. Возникает эффект «граммофона»: все эти ухищрения стимулируют работу образного мышления зрителя, поскольку восприятие вынуждено продираться, сквозь искусственно построенные препятствия. Ровно тоже самое, что происходит со слушающим граммофон. По сути – это механическая эксплуатация свойств человеческой психики, ИЛЛЮЗИЯ образности. Эту концепцию можно назвать «НАЗАД В ПРОШЛОЕ»
Второй, значительно более сложный путь, основан на философии постмодерна. Эклектичность стилей и сюжетов, собранных в одном произведении, цитатность вкупе с дополнительными элементами, не входящими в изображение (название, способ экспозиции, контекст), заставляют и дают возможность зрителю самому конструировать образный ряд произведения. Этот способ тоже несколько халявный для творящего, поскольку тоже эксплуатирует работу зрителя, но, в отличие от первого, работа эта уже на уровне СОЗНАНИЯ. Да и сами постмодернистские построения требуют от художника гораздо больших усилий.
И, наконец, третий и самый сложный путь – поиск и создание КОНКРЕТНОГО художественного образа по-старинке, то есть классическим способом: через условность, символичность, зеркальность, аллегоричность, метафоричность и так далее. Художник, избирающий сегодня для себя этот путь, заранее ориентирует свои произведения на узкий круг подготовленных зрителей. Почему узкий – надеюсь понятно из вышеизложенного.
Есть, конечно, и четвертая позиция – плюнуть на всю эту образность (в конце концов, нафига предлагать когда нет спроса?) и мочить себе, преспокойненько, увлекательные сюжеты. Этим путем идет целый Голливуд, под ручку с фэшн-фотографией (я об основной массе), так чего не присоединиться? )))

Но это, как говорится, уже совсем другая история. )))))))

Данный текст – немножко переработанная и дополненная вводная лекция по курсу «Художественная фотография», написанная и прочитанная мной в одном гуманитарном университете. Спасибо всем, кто счел для себя небезынтересным прочитать его.
0
Лев Абрамович Каскад 23.12.2009 - 14:31:01 |

по-моему все реально забоялись )))
- 0
  Buh 23.12.2009 - 15:12:04 |
  
  Не могли бы вкратце, в двух словах, а то болею, (грипп замучил) – читать глаза слезятся, а уж больно дюже интересно, чего там такого страшного наговорено…)))
  - 0
    
    Лев Абрамович Каскад 23.12.2009 - 15:26:58 |
    
    тогда эти два слова:
    - МАНИФЕСТ МОДЕРНИСТКИ
    )))))
    
    0
    
    Buh 23.12.2009 - 16:22:36 |
    
    Понял. Премного благодарен, Лев Абрамович…)))
    
    0
    
    A_Ter (Артем Теричев) 24.12.2009 - 00:46:27 |
    
    точка. остальное - лишнее
0
Dec2005 23.12.2009 - 16:21:13 |

Ого! Такое с наскоку не осилить! Возникает куча вопросов по ходу ознакомления и не сразу готов расставить приоритеты в этих вопросах. Кроме вопросов еще и "мысли по ходу", которые тоже уводят куда-то в сторону....
Но самый главный, пожалуй, таков: А верно ли само понятие ИСКУССТВО ФОТОГРАФИИ? Не является ли это понятие настолько же лукавым, как и ИСКУССТВО ЦИАНОТИПИИ? Ведь фотография - это всего лишь инструмент и с таким-же успехом можно изрекать "искусство акварели", "искусство резьбы по дереву" и т.д. Есть понятие "ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО" и его, на мой взгляд, было правильнее всего использовать (если говорить, конечно, о художественности и присущей ей образности).
Второе: не уверен в противопоставлении ИНФОРМАТИВНОСТИ и ОБРАЗНОСТИ . Ведь для создания образа необходимо иметь информацию о том, КАКИМ должен быть этот ОБРАЗ (условно: в любых каракулях зритель пытается увидеть изображение чего либо ИЗВЕСТНОГО, а иначе для него эти каракули так и останутся каракулями), либо информация о СИМВОЛАХ (условностях). Да и вообще применительно к изобразительному искусству ОБРАЗНОСТЬ присутствует всегда хотя бы из-за несоответствия двухмерного изображения с трехмерной реальностью.
....
Ну, остальное, пожалуй, оставим на потом, по мере усвоения прочитанного :)
- 0
  Buh 23.12.2009 - 16:30:50 |
  
  Чё, самый умный?... )))
  А вот интересно, что по этому оводу скажит сам товарисчь Жюков, кому и начертаны сии "скрижали".... )))
  - 0
    
    Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 16:59:35 |
    
    Ну это Вы хватили! Он - всего лишь повод, а начертаны они всем, кого это интересует. ))))
  - 0
    
    Dec2005 23.12.2009 - 17:57:31 |
    
    :) неа, я самый хитрый ! А потому и начал свой пост со слов "Такое с наскоку не осилить" (это еще и ответ на упреки в невнимательности :))
    Но все таки с "искусством фотографии"... Вот хоть убейте меня, но у меня это словосочетание ассоциируется с ремеслом, т.е. с умением обращаться с фотоаппаратом, светом, моделью и т.д., т.е. равнозначно "искусство создавать фотографию". Ну да Бог с ними, с этими определениями.
    Двигаемся дальше. Художественный образ как неотъемлемый компонент художественной фотографии. Если возникновение Худ.Образа индивидуально (субъективно), то и художественность фотографии (или любого другого произведения искусства) тоже субъективна? На мой взгляд, тут понятие ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ смешивается с понятием ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ, а это ведь совершенно разные вещи. А может быть условиться проще: разделить все на ХУДОЖЕСТВЕННОЕ и ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ? При этом, конечно же, и ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ может иметь ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ. Вот тогда и будет либо "Документально уткнувшийся в живот беременной женщине мужчина", либо (например) "Художественно пытающийся познать Великую Тайну человек".
    .... смутно подозреваю, что опять буду обвинен в невнимательности. Но это обвинение уже будет звучать как обвинение в тупости. Впрочем, отрицать не буду :)))
    
    0
    
    Dec2005 23.12.2009 - 18:06:41 |
    
    тьфу на меня! Получилось, что озвучил собственное понимание части "Манифеста" :))))))))) Ну, расценивайте это как "громкие и продолжительные аплодисменты" во время которых происходит осознание услышанного/прочитанного :)
    Кстати: "Товарисчь Ж", боюсь, конкретно не ответит или ответит не по теме. Тут проще разговаривать не с апологетами, а с "сочувствующими"
    
    0
    
    Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 18:35:56 |
    
    Ну что Вы, какие обвинения, я же не Швецова... ))))
    А по поводу документальности - тут весь вопрос, что под ней понимать. Предложенное Вами деление вполне возможно, но боюсь не будет всем понятно, поскольку документалистика (и кино и фото) может быть очень даже образной.
    
    Вспомнилась киношная острота, по поводу того, что по части вымысла документальное кино дает фору художественному. )))
    
    0
    
    Dec2005 24.12.2009 - 08:07:00 |
    
    ДОКУМЕНТАЛЬНОСТЬ, как и ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ - это оценка восприятия зрителем изображения. А применительно к фотографии - мерило успеха ХУДОЖНИКА в донесении своего замысла зрителю. Подавляющее большинство работ в стиле "ню" воспринимаются зрителями ДОКУМЕНТАЛЬНО, что и вызывает обвинения в порнографии с одной стороны и популярность этого стиля с другой. К глубокому сожалению и авторы таких работ расценивают ПОПУЛЯРНОСТЬ как мерило ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, а посему и искренне считают себя ХУДОЖНИКАМИ с соответствующими последствиями.
    В "Манифесте" задета тема упадка уровня подготовленности зрителя к восприятию образности, закладываемой автором. Вы и ранее уже высказывали тезис о вине в этом информативности. А ведь именно фотография, как инструмент, наиболее информативна из всех других инструментов изобразительного искусства. Плюс ее доступность. И вот этот снежный ком (увидел фото - воспринял его документально - решил "Я и сам так могу" - сделал) растет с ужасающей скоростью и является могильщиком изобразительного искусства вообще?
    Я понимаю, почему Вы указали всего три пути выхода из этого коллапса - этот "Манифест" и предлагаемые пути предназначены не для Зрителей, а для Авторов, точнее - Художников или тех, кто стремится стать Художником. А что-же делать Зрителю?... Может быть действительно: начать с самого простого - вернуться назад в прошлое?
- 0
  Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 16:56:23 |
  
  1. Вы невнимательно читали, извините.)))) Почему же нельзя "...изрекать "искусство акварели", "искусство резьбы по дереву""? ))) Очень можно. Виды изобразительных искусств как раз и отличаются ИНСТРУМЕНТАРИЕМ. ))) Но фотоаппарат, всё же, инструмент особый... Об этом я тоже уже написала.))))
  2. Информация - линейна и последовательна (как ее запись), образ - объемен и одномоментен (во времени). Это принципиальное отличие.
  3. Вы опять невнимательны. ))) Именно об этой трактовке понятия ОБРАЗ я и упоминала в связи с подменой перевода IMAGE... ))) Если Вы сейчас возьмете фотик и нажмете на кнопочку, то получите ИЗОБРАЖЕНИЕ пространства перед объективом. КАРТИНКУ и даже образ (см. выше), но не ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ!!!
  Однако, направление Ваших размышлений меня радует. ))) Заметьте, далеко не все понимают про двухмерную трактовку. Отсюда и возникают вопросы про зеленые руки и т.д. Кстати, по той же причине, люди далекие от данной проблематики, интуитивно называют ч/б фотографию - более художественной! Она дальше от реальности, хоть и чисто механически.
  - 0
    
    Marb-MN 28.12.2009 - 11:58:53 |
    
    "Модернистка | 23.12.2009 - 15:56:23
    2. Информация - линейна и последовательна (как ее запись), образ - объемен и одномоментен (во времени). Это принципиальное отличие."
    Модернистка, помогите разобраться ... как вышесказанное прочитал сразу крыша закапала :)
    Мне кажется, что информация как раз многомерна, в том числе во времени... и именно образы заполняют пробелы между звеньями во всех измерениях (Вы собственно похожее уже писали)
    Образ конечно объемен в том смысле, что определяет примерно как много информации он собой замещает, но не одномоментен, потому что время зачастую не является фактором привязанным к той или и ной информации; то же самое справедливо и для образа.
    
    Уважаю Ваш азарт, хотя вопросов много было пока читал...
0
rrevva 23.12.2009 - 17:59:17 |

с удовольствием читаю - образец пытливого ума, чьим естественным продолжением является острый язык)))
не думаю, что ошибусь, если скажу что Модернистка относится к оральному психотипу. И, однозначно, она выиграет эту полемику. Тем паче, что противостоит ей М. Железнаков, который реализует себя в искусстве через моторику, через осязание.

Лично я предпочитаю откушать домашний борщ из карпатского глиняного горшика с ручной раскраской. Он клевый - и баста! Есть кто из фанатов эмалированной посудки, отштампованной в стопицот экземпляров? )))
- 0
  Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 18:07:22 |
  
  Я. ))) Мне совершенно побарабану из чего вкусный борщь откушивать! )))))
  - 0
    
    kiramed 15.01.2010 - 11:25:02 |
    
    Скажем по другому: лучше пить Шато Марго из бокалов Ригел, чем скисший портвешок из граненого стакана
- 0
  Dec2005 23.12.2009 - 18:09:07 |
  
  :)))) Одного автора, снимающего панорамной камерой, обвинили в снобизме, мотивируя это тем, что панораму можно сделать в ФШ. Как бы и Вас с горшочками в эту когорту не занесли.... :)
  - 0
    
    Модернистка (третье пришествие) 23.12.2009 - 18:26:21 |
    
    Не, можно не волноваться, тут другая история ))): снимая панорамной камерой, ты эту панораму видишь, а снимая под ФШ - только представляешь. Огромная разница в методологии, да и на выходе, в силу законов оптики, будет таки разница. ))))
    
    0
    
    Dec2005 24.12.2009 - 07:39:32 |
    
    я пытался это объяснить обвинителю, но не преуспел... :) Кстати, о "горшочках": главным словом в той фразе мне кажется слово "предпочитаю", что далеко не то-же самое, что и "домашний борщ в эмалированной тарелке - это не домашний борщ" :)
    
    0
    
    rrevva 24.12.2009 - 10:44:41 |
    
    нисколько не хотел ни кого обвинять))) вообще "обвинять" - гавно-глагол.
    единственное, что я хотел сказать своей аллегорией борщевого горшка (возможно, спорную) - странно читать полемику между человеком, который сразу же забросит фотографию, если прийдется проявлять-печатать и человеком, кй в фотографии только потому, что можно весь процесс произвести вручную.
    все мы ПОНИМАЕМ, что все мы разные, но зачастую не ПРИНИМАЕМ этого
    удачи! :)
    
    0
    
    Модернистка (третье пришествие) 24.12.2009 - 12:12:58 |
    
    Какая полемика, о чем Вы? ))) Просто возник повод опубликовать собственные умозаключения на вышеизложенную тему, используя, как прием, виртуального аппонента. ))) Причем, весь этот текст подробно аргументирует именно то, что Вы говорите.))))
    
    0
    
    Dec2005 25.12.2009 - 05:42:48 |
    
    :) "обвинитель" - это касалось того человека, который считал снобизмом использование панорамной камеры.
    ПРИНИМАТЬ, увы, можно не все. ПОНИМАТЬ - да. Ведь и Ваше предпочтение - БОРЩ В ГОРШОЧКЕ, а не "ЛЮБАЯ ПОХЛЕБКА в горшочке" и не " борщ в ЛЮБОЙ ПОСУДЕ". Как минимум два условия. А Максим во главу угла ставит только "горшочки". К счастью, он достаточно лоялен и не делает заявлений, что все остальное - плохо.
0
SNAVR 23.12.2009 - 19:37:18 |

1. фотография - ремесло. согласен
2. ручная печать и прочая альтернативщина - ремесло. согласен
3. неважно на что снимать, на цифру или на пленку. согласен
4. фотография отражает реальность .... не согласен :) отражает, но уже что то другое, не реальнность
5. если в сто кило меда добавить кило говна, получится сто один килограмм говна. согласен

сколько уже копий сломано на эту тему, сколько голосов сорвано и сколько бассейнов валерьянки выпито, а вот ответа что такое искусство, в какой момент унылое говно превращается в искусство и вообще что лучше кенон или никон - так никто и не сформулировал (для меня) внятно :)
Так что (пока никто не объяснил) я для себя считаю так:
1. фотограф, профессия не зазорная. и даже людям радость приносящая. так что пусть снимают на что снимается. и пусть будут здоровы и сыты
2. фотография как хобби - замечательное времяпровождение, позволяющее не только общаться, дышать свежим воздухом и играть в алхимиков в темной/светлой комнате/лабе, но и порой даже тему сисек раскрывать.
3. нет пророков в своем отечестве. и в чужом тоже нет. поэтому делай в фотографии, что нравится, как нравится и когда нравится (и с кем нравится). лишь бы нравилось :)

Максим - человек увлеченный и этим мне нравится. Его работы может и не войдут в анналы мировой фотографии, но уж точно из потока унылого говна выделяются. И этим мне они тоже нравятся.

На новогодние праздники тоже буду карбонпринтить и цианотипить. и хрен с ним с искусством. просто отдохну и получу удовольствие :)

Чего и Вам желаю!
- 0
  
  Модернистка (третье пришествие) 24.12.2009 - 12:32:40 |
  
  "1. фотография - ремесло. согласен"
  С кем согласны? Я, лично, этого не писала. )))))
0

baddy131 23.12.2009 - 20:20:00 |

лысун с френчем прикольный)
0

AlexSilver 24.12.2009 - 01:59:45 |

Спасибо. Много интересных мыслей, с удовольствием прочел.
0
Николай Тарханов 24.12.2009 - 10:45:04 |

ПРочитать полметра текста не осилил:)))
А к чему это под фотографией с беременной женщиной и бородатым мужчиной?
Не уловил связи.
- 0
  
  Модернистка (третье пришествие) 24.12.2009 - 12:27:44 |
  
  Вот если бы осилили - то уловили бы. ))))
0

Николай Тарханов 24.12.2009 - 10:48:34 |

"Модернистка | 23.12.2009 - 17:07:22 | ответить | |
Я. ))) Мне совершенно побарабану из чего вкусный борщь откушивать! )))))"

Максималистичное выражение:))))))))))))))))))))
0

Дмитрий Акимов (geen) 24.12.2009 - 13:57:34 |

!!!!
0

Алешко Дмитрий 25.12.2009 - 16:27:45 |

(Модернистка:) Загляните на "сообщения" (на Ф-сайте)
0

mna 25.12.2009 - 17:24:34 |

текст логичен.
однако написан на волне отрицания (имхо) и это минус.
нехватает, заставляющего прислушаться, спокойствия.
что бы кто не говорил а в красивой тарелке и вкусное вкуснее.
а то что кто то откушывает ролтон в фасьянсе так это его дело.
да и живем мы в эру упаковки.
вкус к содержанию выветривается из голов.
0
Marb-MN 28.12.2009 - 12:13:03 |

"Так, постепенно, все большая информированность человеческой жизни вытесняла из нее образность."

имхо просто необходимость в виде образности изменилась
народ толпами ломится в кино и играет в видеоигры...

"Посудите сами, у кого лучше с образным мировосприятием: у человека, когда-то слушавшего граммофон, или у нынешнего меломана с совершенной стереосистемой? Конечно у первого..."
Это вряд ли - если первому дать посмотреть Lord of the Rings - он просто не сможет переварить образность этого фильма. Образное мировосприятие конечно зависит от человека (кто он, интересы, культура), но пожалуй не от эпохи...
- 0
  Модернистка (третье пришествие) 28.12.2009 - 16:46:49 |
  
  )))))) В кино нонче ходят далеко не за художественным образом. ))) И прмер Ваш - тому доказательство: линейная иллюстрация литературы к образности имеет очень косвенное отношение. Этот тип кино как раз наиболее востребован и, до тошноты, банален... Да и наши не отстают: бортковский "Мастер...", к примеру. Впрочем, Вы недооцениваете предков: люди способные понять Гомера, не осилят Толкиена...? )))))
  - 0
    
    Marb-MN 29.12.2009 - 02:15:10 |
    
    Я про обычный образ все-таки, не художественный... Про художественный несколько по другому будет, время появится - напишу...