вот это я понимаю! а то всяких ёлок под воду суют некоторые, а результат - на порядки хуже. если уж показывать что-то бассейное, то качество и композиция должна быть как тут. респект!
:))) Вы, видимо, смотрите на работу фишая чуть не в той плоскости... Если Вы про искажения, то они будут достаточно сильные, если фотографировать этим объективом на воздухе. Под водой, если "шит не хеппен", то в боксе с фотоаппаратом - водух, а объект съемки - в воде. Из-за разницы сред, меняются фокусные расстояния. Коэффициент 1.6 Т.е., 15мм фишай ведет себя под водой, как 24мм на суше :) Если не лень, посмотрите фотографии у меня на странице. Подводные в 95% случаев сделаны фишаем 15мм.
а как делали фон?! или это при выключенном свете? про "подвоный кроп" не знал!! но честно говоря я не очень понял, как он появляется... когда сам использовал с "гидропакетом" D700 + 8 мм - то картинка была такой же как и на суше... только с кропом от передней линзы пакета. 15 мм должен быть диагональным фишаем, т.е. самым "узким" из возможных фишаев...
На этом фото, для простоты, поставили "задник" из черной ткани. Хотя, можно обойтись и без него. Например: www.photosight.ru/photos/3149106 - снято в бассейне (еще 5-ой). Аналогичная схема освещения. Бассейновый кафель "убит" зажатой до 22 диафрагмой. По-сути, перенос идеи подводной макросьемки на широкий угол.
Касаемо второй части вопроса... этот фишай юзаю уже кучу лет (еще на пленке. Как пример: www.photosight.ru/photos/2186750 ). Иногда (крайне редко) юзаю 16-35 мм. Другими "шириками" под водой не пользовался, посему, не могу сказать ничего про то, почему у Вас картинка "такая же как на суше". Странно. На мой взгляд, это утверждение нарушает законы физики :)
