Не, давайте без "вы сами..." и без "м...я"? Хорошо? Я вас спросил, но без "м...я" и без личных намеков, не правда ли? А скажите, а зачем вообще свечи в церкви ставить? Я вот не ставлю - мне и так хорошо видно, а вы?
У мужчины чересчур пластиковый верх, зато чересчур естественные ноги. Раны тоже не ахти. Девушка харизматичная и сочетание белого и бордового нравится. Идея понятна, но если делать репродукцию, то соблюдать до мелочей. Сорри, но это мое мнение.
О спасибо за Джованни Беллини, только он видно действительно был под сильным впечатлением (так сказать прочувствовал), а тут какая-то гламурная профанация.
Я ничего не поставил , ни Х, ни О, ни Т,ни З, ни "-", это пусть мэтры разбирают что к чему. Некоторый вызов в этом есть, если учесть название, то и претензия какая-то есть.., возможно, что-то личное, возможно что-то "реанимационное"... - но если вызов, то на что, и если претензия - на что..?? Может, автор пояснит, поможет определится?
школота детектед, фота слабая, и по фотошоповскому гриму и по технике, в топ вытягивает только использование платных функций данного офоршмаченного сайта
а уж на чём держится этот якобы иисус, ваще приводит в акуй и полное недоумение...
Работа очень интересная .... только мышцы шеи надо бы расслабить и запрокинуть либо свесить голову вбок - тогда трагизм и восприятие действа здорово усилились бы (sorry, but that's just my personal vision of the scene....)
) В выслушивании мнений о работе или о чем либо угодно, есть совершенно чудесный принцип, который порой очень полезен: "Слушай критику только от тех, на кого бы хотел быть похож".
Если вы придерживаетесь этого принципа - пожалуйста, ничего против не имею. А мне другой, иной, интересен именно тем, что он не такой как я и мнение другого интересно именно тем, что это "другое", а не подобное моему. Ну, об этом спорить и не будем, да? Мне было интересно узнать что же в данном случае вы "реанимировали" - объяснять вы не стали, впрочем, тоже ваше право. Вы считаете, что те, кто проголосовал за "ХОТ", поняли о чем вы "нарисовали", и это всё те, на кого вы хотите быть похожим? А если бы те же люди поставили "-" - вы не захотели бы быть на них похожим?
:) черт. у меня нет достаточно времени чтобы вести дискусии, но я отвечу.
Мне важно мнение не просто "другое", а мнение человека, который разбирается в вопросе. Понимаете? Если бы сюда зашел, к примеру, Эрвин Олаф и сказал бы мне: "Чувак, это плохо, потому-то и потому-то..", я бы сделал для себя выводы и начал работу над ошибками. А остальное мне как-то погоды не делает :)
И те, кто нажал хот или что-то там еще - им всего лишь понравилось то, что я сделал. И это не ставит передо мной условия быть похожим на них. :)
И не стоит вести дискуссию, т.к. четко, коротко и ясно уже сказали: "богохульство" - поясняю - конкретное издевательство. И коробит не то, что просто используются всем известные святые образы (в наше время их уже эксплуатируют все кому не лень), а коробит именно сама мерзкая подача. И чтоб понять это, для этого не нужно быть Эрвином Олафом. Сказать человеку, чтоб он не мусорил - не надо быть профессиональным уборщиком.
Джованни Беллини, когда писал свою картину, переживал всю сцену, ибо был глубоко верующим, а здесь переживание собственного "Я".
Именно это мне было интересно - что автор-то в своем "произведении" усмотрел такого-чего-то, что по его мнению достойно оценки исключительно мэтров? ))) ...
Анекдотец такой есть об одном известном музыканте. Мальчик, он уже был гениальным исполнителем - слух и прочая, и вот как-то пришли гости, и во время игры на скрипочке и всяческих похвал и дифирамбов пацаненок ... пукнул. Отец тут же нашелся и сказал - "Ну, ведь гениально! В тон, в тон, господа!!! "
Очевидно, чего-то подобного ожидает и "квази-беллини"? Однако, смердит - а "в тон" или не "в тон" - мне уже не интересно, пусть Олаф оценивает. Я ставлю "-".
Посмотрел другие ваши работы, для общего впечатления. Скажите, а чтоб высказать мнение о вашей работе нужно обязательно быть "знатоком искусства", иначе я чегось "не пойму"?
"Объективным"... это как? Каков критерий объективности в свете вашего высказанного выше принципа?)))
Субъективно: Что за сюжет? Беллини писал "Пьету" - вполне конкретные и известные персонажи. Мать и ее убитый Сын, которого она оплакивает перед погребением. Переписывать сам сюжет, даже и не принимая во внимание всякие теологические тонкости, это уже глумление. Речь идет не о прогулке по Хайфе, а о смерти человека и горе матери - это объективно? Что я вижу - девушка в матери этому парню явно не годится - это сестра? Может быть это "его девушка"? ... При чем тут Беллини и его сюжет? Что здесь "объективно"? Есть памятники погибшим в годы войны с подобным сюжетом - Мать (Родина) с мертвым или умирающим воином на руках или коленях. Всё ясно и понятно=объективно (?). У вас -"реанимация детского впечатления" - .... По-видимому, вам это удалось - впечатление (восприятие -??) осталось детским, хотя и выражено "не по-детски".
Парень - не труп, хоть и глазки закатил. "Феномен Белоглазова" - это когда у мертвого человека при давлении на глазное яблоко суживается зрачок, как у змеи или кошки. Глаза закатываются у удавившихся..., или у людей обморочных, но живых. Или у истеричных, склонных к экзальтации или просто мошеннический "приемчик". При быстро наступившей смерти проявляются синюшно-багровые трупные пятна. Тут они не нарисованы, значит, "умирали" долго, если принять во внимание следы пыток, поэтому трупных пятен нет или они еще незаметны. ... Кстати, для какой цели ему на голову надели моток проволоки? Ток пускали? Франкенштейн...? А, нет, у нас же Беллини..., ну да.
Трупное окоченение. Обычно наступает медленно, грубо - к концу суток после смерти. Но им тут не пахнет потому, что при длительном процессе умирания, да еще не в постели, а на кресте (?по вашему сюжету - не знаю, по сюжету Беллини - имено так),а "наш герой" умер не сразу (да?), окоченение может быть выражено очень слабо, его почти нет. У вашего героя - шея (!!!), руки, ноги напряжены..., впрочем, это и не окоченение - он же живой)) это хорошо, но сыграть мертвого ему не удалось - это плохо. Вполне объективно, не так ли? А, он и не играл мертвого? А чего тогда девушка плачет? От умиления? Или и он - не мертвый, и она - не плачет? Тогда всё это о чем? "Ни о чем", если вспомнить про Беллини с сравнить с ним; "о чем-то о своем", если принять во внимание "детские впечатления"; "профанация", если рассуждать с физиологической точки зрения; "провал", если об актерской работе; "кощунство", если учесть таки источник происхождения самого сюжета...Объективно?
Остается только заценить резкость, выдержку, цвет, кадрирование и т.д. - в этом я не силен, да и мне это было бы не важно - была бы удачной идея, а "техничностью" можно было б и пренебречь. Это - субъективно, конечно. И , конечно, вполне объективный характер носят суждения вашей совести - если она в этом произведении "ничего плохого" не усмотрела...))) , бывайте здоровы.
