Голосовать можно только в течении полугода с момента загрузки фтографии.
Комментарии пользователей
0
Аноним25 апреля 2011, 00:57:19
Ну что ни "работа", то жуть кошмарная... Да ещё находятся клоуны, которые это поддерживают... sush - вы вообще адекватный человек или у вас справка из дурки есть?
люблю... сумашшетший талант (а я пока только на учете в диспансере)
0
Аноним26 апреля 2011, 19:28:55
Nikon Super Coolscan 9000 ED — от 135948 до 151771 руб. - Александр, а не проще ли купить внятный цифровой фотик, чем париться с поганой плёнкой и этим дорогущим сканером??? Снимали б нормальные цветные фото...
0
Аноним26 апреля 2011, 19:44:37
ох ля, держите меня сто сразу! сумашшетший талант - это кто? sush, что ли????????????? ну ржака ))))))))))))))))))))))))))))
... анонимный шиз это не я, если чё... +;)), я канечно тоже некоторых авторов не очень-то люблю за непонятные мне комменты)), но анонимно не пишу. ...а ета, кстат, даже очень ничего себе замечательная вышла... ;))).
0
Аноним29 апреля 2011, 01:04:54
Глупый ты... Вот это: www.photosight.ru/photos/4203758/ - это замечательная фотография. И ещё тут есть много хороших. А здесь вверху страницы - это вообще не фото, это брак какой-то, и больше ничего.
... :))) дорогой мой, по всем законам пейзажной живописи, то, что там по ссылке - плохо скомпанованная, разноцветная, средняя по фактуре, свету и пространству работа, хотя я никогда бы такого автору не написал (если я не прав - кинь ссылку на любую работу классического пейзажиста (желательно из собрания крупного музея), которая хоть чем-то была бы похожа на эту фотографию, проделай работу, плиз. ... а оставлять возможность анонимного комментирования, это та самая Поза, за которую я автора этой фотографии и не люблю, и вот, кстати, и результат))).
0
Аноним30 апреля 2011, 01:02:40
Слышь, ты, "спец" - при каком хрене тут законы пейзажной живописи?? А "работу проделывать" тебе надо, а не мне - займись делом! А то напихал здесь муры какой-то вместо фоторабот - думаешь, ты фотограф?? :-)) А не отвечают мне всего лишь потому, что дебилам, которые трутся здесь, НЕЧЕГО мне ответить. Так как я ПРАВ и по форме, и по сути. И причины моего возмущения просты - запарили такие вот идиоты и идиотки, то и дело натыкаешься на их гадкие "картиночки" - для чего они тут, кому они нужны - таким же неполноценным, что сами признаются в своём психическом нездоровье? ;-)) Валите отсюда - тритесь на сайтах для шизиков!!!
... в опчем, человече, я бы, как ни смешно, например рад был бы тебя поддержать, но ты не прав, ни по форме, ни по сути, так что шансов у тебя выразить свое возмущение (а причин для него может быть много), адекватно его выразить и донести в массы, нет никаких. Это сегмент такой, бес-про-иг-рыш-ный, заметь, кроме меня, реального шизика, тебе никто даже не отвечает, - брезгуют, а вобщем-то и правильно, сам подставляешься, иди учи мат часть - читай книги по истории фотографии, смотри Tashen, глядишь, а там и желание писать такие комменты пропадёт))). --- С психиатрическим приветом, реальный псих. ))
wt брак. ага.когда мона резать негатив? для поверха-людей гораздо больше чем фотолюбителей и я не имею право закрывать комменты человеку если он видел фотографию только у себя в паспорте и дедушкином альбоме и думает что до сих пор летает птичка. кстати зря фотка то хорошая, у меня есть куча говна где можна попиздеть. а эт моё
0
Аноним30 апреля 2011, 00:43:12
Ты бы не материлось, чувырло - и так уже нагадило на сайте достаточно.
0
Аноним30 апреля 2011, 01:11:23
Практически каждый коммент sush - очередное доказательство идиотизма: "wt брак. ага.когда мона резать негатив?" - что вот это значит?? Как это надо понимать?? Письменная речь нарушена, видимо, вследствие психического заболевания. О грамотности и говорить не стоит. Похоже, sush просто не понимает, о чём я пытаюсь толковать. Дальше - "людей гораздо больше чем фотолюбителей" - то есть, фотолюбители не люди, так?? Ну остальное уже вообще нецензурщина, где эти модераторы?? В общем, мерзкая картина...
--- так вот и я о том же))), фотка-то и вправду хорошая)), вот и надо было комменты закрыть, а не заботиться об абстрактных "вонючих мужиках"... ;)) - а чувак и впраду болен, капец. +;)))
... и последнее, для чистоты, так сказать, - эксперимента: я бы, конечно, поверил в "про людей", если вы дадите ссылочку на один, хотя бы (!!), благожелательный комментарий "от анонома" под вашими работами... люди - - эт я. ... а те, которые Пушкины и Гоголи - - далеко не всегда являются таковыми. ... И поверьте мне - "вонючие мужики" чаше всего не так уж плохо пахнут, в отличие от тех, кто трется "по бокам" искусства, как Вы имеете наблюдать... .. всё, с холопским приветом, poverh (... а ссылочку, всёж, киньте, вдруг я не прав??))
0
Аноним30 апреля 2011, 18:42:48
Ты не "люди" и не человек, ты - патология и выродок. А пока я висел на этом спаскудившемся сайтике, у меня было немало нормальных фотографий и немало добрых комментов от кого угодно. Теперь я отсюда ликвидировался, т. к. нет сил больше смотреть на всю эту вакханалию. Так что перебьёшься без ссылок.
--- я с тобой, как с человеком разговаривал, а ты, оказываецца, - Бох, решаешь, кто хороший, кто плохой, сияй себе на славу... ;)))
0
Аноним30 апреля 2011, 02:14:44
"Про уродов и людей". Вот как делаются нормальные хорошие фотографии? Пейзажист выбирается на природу, ищет интересное место, красивый ракурс, подбирает время суток для удачного кадра, снимает - чаще всего с штатива, в "режимное" время. Потом кадр тщательно обрабатывается, выверяется горизонт, подбираются оптимальные уровни, ББ, кадрирование, удаляются следы от пыли на матрице, и делается ещё многое другое. Фотограф в студии выставляет свет, фон, иногда интерьер, подбирает точную экспозицию. Обработка материала почти аналогична, с нюансами. Для макросъёмки часто фотограф встаёт до рассвета, едет туда, где можно снять стрекозу в каплях росы... У приличного фотографа всегда есть приличный фотоаппарат, разные объективы, несколько фильтров, "тросик", штатив, и т. д., и т. п. У настоящего фотографа есть свои индивидуальные приёмы, свои интересные способы получить интересный кадр. А как делаются такие вот "картинки"? Бредёт полупьяное чудо и щёлкает не глядя в видоискатель каким-то "раритетом" - качество же вообще неважно, даже наоборот, чем хуже, тем "лучше", блин... Понафигачит чего попало - потом ещё копается в этом мусоре, типа - "выбирает". :-)) Никакие вопросы о технике съёмки, о получении качественной фотографии, об обработке RAW, обсуждаемые фотографами, таких "художников" вообще не интересуют, наоборот - даже раздражают, это ж не для "художников"!! Люди, которым полиграфисты платят за классный фотоматериал - это их идейные враги!! Конечно - те ж работают, трудятся, а "художники" - "выбирают". :-)) Получается следующее. Есть те, которые прилагают усилия и получают достойный результат, а есть такие, которые не способны ни на что - зато очень любят рассуждать о классиках, о теории и истории искусства, о "эмоциях" и "сюжете" кадра и прочем неконкретном и неосязаемом бреде. Этакие фотофилософы, сиречь - бакланы и лентяи, пьянь и шизофреники. И очень жаль, что фотографы часто вынуждены терпеть "фотофилософов" на том же сайте, где они выкладывают свои работы - разбавляемые мусором и пакостью фотопачкунов...
... to: sash - и раз уж тут пошла такая пьянка, вот здеся: www.photosight.ru/photos/1004092/?from_member "да будет свет эт у осилиани, а тут, очерки шопные" - что всё-таки имелось ввиду? вопрос не праздный, я старые фото (которые мне, лично, кажутся удачными) собрался перевыложить, и вот наткнулся... я уж было собрался негатив искать, потому как скан реально неудачный, а потом думаю, вроде и так нормально. Поэтому интересно, всё-таки, что ввиду Вами имелось?? ) тока чесна, если можно.
