Смущает то, что колодец частично скрывается деревом.. и вообще взгляд больше скользит вдаль на красивый светлый замок в легкой дымке. Он самый светлый из объектов, к нему ведут линии перспективы - вот и получается, что он главный на снимке, а не силуэт колодца, в тени и на половину скрытого листвой, несмотря на название.... Чувствуется этот конфликт, будто один из этих объектов - лишний. Может быть как раз без колодца в кадре было бы гораздо лучше...
Спасибо за мнение. Интересно, если бы фотография называлась "В Александрии" или "Дожди" или ещё Бог знает как, ценность самой фотографии, в том числе композиции изменилась бы? Не мудрено было, конечно, снять и без колодца, но как раз пропала бы линейная и тональная перспектива. Получается, здесь не колодец лишний, а название работы.
да, получается, что так.. :) Просто подобные конкретные названия имеют особенность строго обращать внимание зрителя на конкретные объекты. И если этот объект на самом деле служит только средством, с помощью которого автор вводит зрителя в общее настроение снимка, зритель все равно из-за названия останавливается всего лишь на разглядывании объекта, о котором и заявлено в названии. Подобные названия все таки больше подходят для фотографий из разряда "заметки туриста", где запечатлен какой-нибудь архитектурный объект, пусть даже супер-качественно и в красивом свете, но без претензий на бОльшую глубину и художественность. И не чего страшного, что мы обсуждаем название фото, а не само фото, потому что если есть название, то оно уже становится не разрывным с самой фотографией.. ведь подходящим названием можно придать зрителю задуманное автором направление размышлений о фото.. Поэтому в данном случае нейтральное "В Александрии" было бы лучше. ...Что-то меня поперло сегодня на длинные комментарии :D
Ещё раз спасибо, что не пожалели времени, а главное, за полезное размышление. Теперь название менять не буду, просто чтобы остальным было понятно, о чём шла речь, но для себя на будущее учту:)
"...зритель все равно из-за названия останавливается всего лишь на разглядывании объекта, о котором и заявлено в названии." "Зритель" - это Вы об одном человеке? Или "зритель" - в широком смысле, то есть, всех считаете дураками? Попробуйте не концентрировать свой взгляд на титульном объекте, и, может быть, Вам удастся увидеть столько интересного, на всем поле кадра - оттенки, нюансы, детали, не замеченные в первый момент! То же самое в кино: если не впяливать взгляд в титульного героя, - впечатления от просмотра будут намного глубже...
Главное, в итоге оказалось, претензий к композиции нет, а не нравится привязка названия работы к этой самой композиции. Я первого комментатора хорошо поняла, согласна с ним и состоявшимся разговором довольна. Спорить ни с кем не люблю, не вижу смысла, но если человек для меня авторитетен и говорит дело, всегда прислушаюсь, это мне только на пользу, так что ничего не имею против критики. А вот в чём меня уж точно обвинить нельзя, так это в непродуманности расстановки объектов в кадре. Вроде "случайных щелчков" никогда на сайт не заливала.
Мне думается, что к некоторым снимкам не нужны названия только потому, чтобы не навязывать зрителям свои ассоциации (нмв жанровые снимки)... В остальном полностью согласна - названия нужны и важны... :))
Красивая работа... А если бы возле колодца девушка стояла и читала письмо, то появился бы ещё один вариант названия... Но хорошо чувствуется влажный прозрачный и уже холодный воздух. Лишних объектов нет: черный колодец подчеркивает красоту светлого дома...
