Не хватает ещё рыбака, выводка уток и женщины с тазиком белья - чтобы картина полного хаоса в кадре была завершенной! )))) Вобщем, вот вам: <показать кадр>
Вы меня, конечно, простите, но мне работа активно не нравится. Это не то, что "живописью", как тут вас нахваливают, но даже фотографией назвать нельзя. Это - мультипликационная картинка. Тональная перспектива убита обработкой, все объекты вырваны из среды и находятся "на переднем плане". Неужели вы не чувствуете неестественность цветов. Солнца нет, а желтая трава и листья будто им освещены Цвет неба может быть,таким и бывает (хоть я и не встречал), но для данной ситуации, для данного состояния природы он точно чужой, искусственный В общем, я ставлю "не нравится" и посмотрю, кто же автор :)
Так это, скорее, комплимент автору! )))) Вообще, цветной фотопейзаж крайне редко можно назвать художественным именно из-за его прямого, нетрактованного подражания естеству. Да и мастертства он требует крайне редко: всё, что нужно - оказаться в нужном месте в нужное время. Ну ещё малость композиционного чутья. А вот увидеть в реальном пейзаже ИНОЙ мир, фантастический, нереальный и передать его, пусть и с помощью постпродакшена - это получается не у многих. Вот их, с полным правом, можно называть художниками.
Вот не ожидал от вас, простите, такого "китайского" взгляда. "...всё, что нужно - оказаться в нужном месте в нужное время" - Это вы, наверное с жанром "ню" перепутали: . Там даже проще - и место назначить, и о времени договориться, и трусы снять по команде :)) Я щас пошутил. А теперь серьезно: Вы когда-нибудь видели китайские "копии" русской классической живописи? Сумеете вообразить Левитана в исполнении ремесленника китайской художественной мануфактуры (есть таких много). Если нет, то можете получить примерное представление по этой вот карточке, что перед вами.
зы Разумеется, я в курсе, что западные серьезные искусствоведы из русской живописи признают за искусство только Шагала, Малевича и Кандинского... А про всех пейзажистов они думают, вероятно, то же, что и вы :)
))))) Оставим жанр "ню" (она (обнажённая натура), кстати, и не жанр вовсе) в покое и вернёмся к пейзажу. Странная, должна заметить у Вас аргументация. Всё, что Вы говорите - беспорно... для живописи, но при чём тут фотография? )))) Живопись и фото имеют совершенно различную философию в основе своей. Левитановский подход к изображению природы маслом - замечательно, фотоаппаратом - в лучшем случае никак, в худшем - пошлость, которой пруд пруди на просторах интернета и здесь в частности. Так что, перефразируя известную поговорку, то, что для живописи хорошо - для фотографии смерть. )))) Причём, именно в пейзаже, ввиду специфики жанра.
Да, и я ведь не назвала эту работу шедевром. Здесь есть недостатки, но их гораздо меньше, чем достоинств, выгодно отличающих её от массы, публикуемой в разделе.
Композиция-то здесь как раз отсутствует напрочь. Бардак и хаос в кадре, не понятно что главное что второстепенное. Автор в названии работы сказал, что это утро? Вообще-то это замечаешь в самую последнюю очередь..
Пластилин здесь и смола. Кислотой разъедено и плывет от химии и парит. В комп искуссттво. Как картинку комп. творчества - поставлю хорошо! Если это Пейзаж, то нужен новый раздел - химический пейзаж.
такой красивый куст, но как же он перегораживает весь вид! если откропить до квадрата то частично проблема решается. но все-равно хочется сместить точку съемки вправо
