Исходник, кстати, замечательный и хватило бы более тонкой доработки. А на счёт того, что Вам без разницы к какой категории причислить картинку - это Вы зря. Тут два момента, которые не стоит игнорировать. Первое, это то, что ценности и цели фотографии с реалистичной эффектностью и фотографии с искусственными эффектами разные (надеюсь это не надо пояснять). Второе, это то, что Вы вводите в заблуждение массу народа, который не в состоянии отличить реалистичную эффектность от искусственной и, как результат, всё ровняют по одной палке. Согласитесь, глупо было бы ставить в один ряд для сравнения картину маслом и карандашный рисунок, а здесь именно это и происходит.
Есть доля истины, но... Очень красивая карточка. По обработке если есть перебор, то вполне в пределах фотографии, а никак не комп. искусства, нмв. Я вообще считаю, чо в современном фото постпроцессинг играет огромное значение, и это не только мое мненине. Тем, кто серьезно занимается фотографией, это необходимо понимать. ... А вот почему автор перед съемкой не выставил уровень - вопрос интересный:))
а, понял. Да, поторопился. Я не один ехал: впереди насквозь промокшие горе-велосипедисты согревались, умотав от меня, горе-фотографа, на несколько километров под ливнем по мокрому асфальту. Вообще, фотографы часто злят своих спутников, особенно в фотографичную, но несовместимую с солнышком и теплом погоду :) Но голова в таких условиях всё равно работает на автомате на поиск композиции и сюжета, хоть и горизонт сбоит...
Не думаю, что найдётся много людей, серьёзно занимающихся современной, то биш цифровой, фотографией, которые считают иначе. Вопрос, на что конкретная постобработка нацелена: если на то, чтобы удивить (или поразить эффектностью), то тут нет предела фантазии, а если на то, чтобы дать ощущение живой природы, то постобработка должна быть тонкой и выверенной (так, чтобы дилетанты её не увидели вообще). Кстати, поясню примером, почему я затронул эту тему. Я наблюдал реакцию людей (фотолюбителей и "фотолюбителей") на картинки Марка Адамуса: так вот, больше половины людей думают, что так и было, восхищаясь красотой природы на этих фото. Это о многом говорит и, в частности, о том, что слияние направлений в пейзажной фотографии затмевает разум большинства и переводит пейзажную фотографию из области искусства в область искусного развлечения. Правда, эта игра со зрителем началась задолго до появления цифры.
У него не просто хорошие, у него великолепные работы, но бОльшая часть этих работ сделана с учётом интереса потенциального покупателя (и это понятно: он этим деньги зарабатывает). Вот только, интересы покупателей опускают искусство до уровня ремесла, пусть даже и высококлассного.
Да, Адамус продает свои работы, и довольно успешно, но ремесленником я бы его все-же не стал называть. Он творец, художник. Просто его и без того сильные работы проходят серьезный пост-процессинг и как правило выигрывают от этого. За редким исключением. Лучшее, как известно, враг хорошего:)
Здесь уже стоит разделять - что я хочу передать на фотографии. Если бы это был репортаж - то я с вами бы согласился на 100%. Я часто снимаю репортаж, в том числе коммерческий - и обработка там по минимуму: всё сводится к подготовке к веб или печати. Другое дело - художественная фотография, пейзаж. Такой фотографией я хочу передать свои чувства, а не реальность. А чувства мои тогда были намного сильнее, чем даже впечатление от обработанной фотографии. Тогда я весь день ехал под сильным дождём на велосипеде по асфальту Норвегии. Сухого места уже давно не осталось. Подводные туннели, наборы высоты по километру, шум прибоя и совершенно необыкновенная природа. Разве может серая блёклая фотография передать все эти звуки, запахи и движения? Моя цель - именно передать моментальное ощущение. В этом и есть суть индивидуальности, авторства фотографии. И получается, если я покажу исходник - я введу человека в заблуждение относительно своего восприятия. Я последнее время думаю над конструкцией для съёмки тайм-лапса, часть деталек уже купил, экспериментирую. Думаю, на видео лучше получится передать то, о чём я говорю. Конечно, вы по-своему правы. Это почти вечный вопрос среди фотографов :)
Это точно, на эту тему уже много наговорено и можно долго говорить. И то, что я завязал эту полемику связано, по большому счёту не с Вашей работой, а с обшей тенденцией смешения направлений в искусстве. Когда мы что-то создаём нам всё равно к какому стилю это будет причислено, но когда начинают сравнивать и выбирать лучшее (а я считаю, что в искусстве - это абсурд, если речь идет о мастерах своего дела), вот тут-то и всплывает вопрос, который я затронул. Всего в комментарии не напишешь, но всё же пару слов ещё добавлю: в любом случае, если мы создаём художественную фотографию (то бишь художественный образ), то мы передаём свои чувства, а не реальное состояние (его мы, просто, не можем воссоздать в двухмерном пространстве). Чувства разных людей в одной и той же реальности могут быть очень разными, но один будет, создавая свою картинку, пытаться приблизится к творению Господа, а другою улетит в свою (более совершенную, как ему кажется) реальность. Вот в этом и состоит принципиальная разница подходов искусства реалистичного (речь не идёт только о реализме) и сюрреалистичного. Что-то я тут разошёлся, всё кончаю. Удачи Вам!
Да может) просто настроение такое было. Сегодня мне нравится больше чб, например :) А так - тамрон даёт очень блёклую картинку, ещё матрица моего никона 80го стала сдавать: сравнивал цвет и шум сейчас и 5 лет назад. Разница очень большая - и в цветопередаче, и в шумах. Потом, конечно, погода - серый день, ливень, всё затянуто дымкой и туманом. В такую погоду хочется остановиться и наблюдать за тишиной, слушать дождь, ветер и плеск волн моря. Хочется всё это передать на фотографии или нарисовать даже. Но рисовать времени нету, хоть фотографию вам покажу =)
Да я не против обработки. Я однозначный сторонник фотошопа в разумных пределах. РАВ файлы всегда блеклые за рееедким исключением. Плюс действительно настроение бывает разное и каждый раз по-разному можно обработать. Конкретно в этом случае меня напрягает использование размытого слоя (ведь он же использовался?). А так как карточка реально понравилась, то поэтому и обратил внимание.
Красотища. С обработкой все в норме. Кто вообще сказал, что пейзаж всегда должен быть реальным, и не должно быть место фантазии и тайне, тем более, если достигнуто это явно невеликими средствами (согласно оригиналу).
