Rambler's Top100
Фото 18+
вкл выкл
Забыли пароль? Войти

Рубрика «Остальное»

Еще Поделиться
Под  альфой Большой Медведицы.
Теперь просмотр фото стал ещё удобнее!
Просто двигайте ленту в нужном направлении.
633человека
Загружена 27.06.2002 23:20 Рубрика «Остальное»
0 Художественно
0 Оригинально
0 Технично
0 нравится
0 Не нравится
Голосование за фото закончено. Голосовать можно только в течение полугода с момента загрузки фотографии.
Добавить комментарий

Комментарии пользователей

Андрей Саакян 27 июня 2002, 23:29:51

Мастерски, но в 1,5 минуты - НЕ ВЕРЮ!!! Почему? - в личной беседе!

Crio 27 июня 2002, 23:48:29

(1) Андрей Саакян: Почему не верите? =)

Cheshire Cat 28 июня 2002, 08:43:07

А остальные зашопил?;-)

Crio 28 июня 2002, 15:45:59

(3) Cheshire Cat: Остальные кого? =) Большая Медведица вроде вся (за исключением мелочи всякой =)

Cheshire Cat 29 июня 2002, 12:34:33

Остальные звезды. Из других созвездий .)

Crio 29 июня 2002, 15:52:35

(5) Cheshire Cat: Остальные звезды в этой области неба заметно слабее. На слайде еще кое-что есть, но при сканировании/уменьшеии все пропало. Даже чтобы эти-то сохранить, пришлось делать Unsharp сильнее обычного =)

Игорь Кcл 30 июня 2002, 14:44:13

Если всё натурально, то классно! /5/ Катеринища, там действительно ничего яркого нет вокруг : )))

Аноним 6 июля 2002, 09:17:56

<br>ну совсем ни в какие ворота. Даже в разделе &quot;Компьютерная обработка&quot; (где этой картинке и место из-за обильного ФШ) всё это мало кому будет интересно всерьёз. Всё жду от тебя работы, которая будет хотя бы интересна, но верно не дождусь. :))<br>

Аноним 6 июля 2002, 09:31:25

<br>ты только не волнуйся - оценки я ставлю только на словах, кнопки голосования нигде не жму. :)) Зачем портить тебе рейтинг? :))))))))))))))<br>

Аноним 6 июля 2002, 09:33:09

<br>ты только не волнуйся - оценки я ставлю только на словах, кнопки голосования нигде не жму. :)) Зачем портить тебе рейтинг? :))))))))))))))<br>

Crio 6 июля 2002, 12:58:09

(10) оппа: Я уж волноваться начал, думал, может что с тобой случилось, желчь разлилась или трамвай переехал =)

Аноним 6 июля 2002, 13:38:10

<br>Ай, крио, ну просто кладезь юмора! И фотографируешь ты примерно так же как шутишь. :) То есть неважно. Где желчь? Что это за детская реакция на критику? ;) Должен же хоть кто то давать ту характеристику, которую твои поделки и заслуживают. А те несколько человек, что ставят пятёрки всем подряд работам (в том числе твоим) -настоящие юмористы. Петросян курит. :)<br>
З.Ы, а трамваи здесь не ходят, напрасно ты волновался, увалень! :))

Crio 6 июля 2002, 13:58:44

(12) оппа: рад за тебя, трамвай тебе не угрожает. Тогда, возможно, у тебя будет время на базовые упражнения с ФШ: твоя критика фотографии по большей части верна, но вот с ФШ ты, увы, не попадаешь совсем.

Аноним 6 июля 2002, 14:49:42

<br>крио, любой мало мальски соображающий в обработке цифровых изображений человек, глянув например на вот эту картинку, поймёт почему она выглядит так неестественно. Глупо уверять, что ФШ здесь применялся в меру, когда всё настолько очевидно. Вот пусть зрители, а не ты сам, и решают насколько я &quot;попадаю&quot; с замечаниями.:))<br>

Crio 6 июля 2002, 15:00:00

(14) оппа: а мера у тебя где?

Аноним 6 июля 2002, 18:24:14

<br>Мера? Крио, ну не смеши народ - ты всерьёз будешь убеждать присутствующих, что всё на этой карточке выглядит хотя бы натурально? Нельзя так неуважать зрителей, детка. :)<br>

Crio 7 июля 2002, 17:26:53

(16) оппа: ты меня утомляешь... слушай внимательно: освещение - искуственное, замок - тоже (построен в 14-16 веках), дерево полунатуральное - посажено людьми, звезды - натуральные. Все выглядит так, как на слайде, за исключением того, что на слайде есть еще пяток слабеньких звезд, не переживших сканирования. Еще вопросы будут? =)

Аноним 7 июля 2002, 19:11:06

<br>Крио, какие вопросы к человеку , который бредит? :) &quot;...освещение - искуственное, замок - тоже...&quot; (а замки бывают ещё и натуральными, природными?), &quot;....дерево полунатуральное - посажено людьми...&quot;. Если это не жалкая попытка дёшево юморить в случае, когда уже ничего другого не остаётся делать, то не иначе как клиника. Сдаётся мне, тупоголовие твоё вообще мешает смотреть на вещи трезво. Но у большинства зрителей таких проблем с адекватным восприятием мира нет - и они видят картинку в том виде, в котором ты её вывесил. А не в том, в каком хотел бы представить. Прости малыш, но глуп ты беспросветно. :)) Да, и подучи русский. Слово &quot;искусственный&quot; есть в любом отечественном словаре. <br>

Crio 7 июля 2002, 22:08:26

(18) оппа: Не знаю, бывают ли замки натуральными, может и бывают. Что-то же натуральное ты хотел на этой картинки увидеть? Вроде бы, кроме замка и звезд на ней ничего нет.<br>
Ну хорошо, слово предоставляется, смертельно серьезному критику: в каком виде эта картинка выглядела бы &quot;натурально&quot;?

Аноним 8 июля 2002, 22:24:27

<br>В п.6 ты сам фактически признался в перешарпе.В п.17 - в гибели части звёзд при сканировании. И теперь упорно продолжаешь настаивать на том, что всё так и было. Вот уж всё это и впрямь неизлечимо. :)))<br>

Crio 8 июля 2002, 22:31:43

(20) оппа: Окстись, дорогой! На слайде звезд больше, чем видит большинство людей (это, знаешь ли, индивидуально). Не веришь мне, спроси у Кисселя (7). <br>И что в итоге? Двадцати процентный перешарп и мы уже стучим ногами, требуя отправить картинку в &quot;Компьютерную обработку&quot;? Принципиально, уважаю =).

Crio 8 июля 2002, 22:33:34

&quot;Двадцатипроцентный&quot; =)

Аноним 8 июля 2002, 23:28:57

<br>Ну на Кисселя ссылаться совсем глупо. А &quot;двадцатипроцентный перешарп&quot; - это перл года от крио! Надо же как точно наш фотомастер подсчитал величину ПЕРЕшарпа! :)))Видимо, ему известна константа! И при чём тут слайд? Вот твоя фраза из п. 17:&quot;на слайде есть еще пяток слабеньких звезд, не переживших сканирования&quot;. Но мы то видим не слайд. А то, что ты тут в итоге вывесил. Это и обсуждается. А ссылаться на исходник, с которым ты не умеешь работать - это ещё раз доказывать свою беспомощность в вопросах грамотной оцифровки изображений. :) Без обид? :)<br>

Crio 8 июля 2002, 23:38:12

Я что-то нить потерял. =) Мы обсуждаем соответствие картинки реальности или оригиналу (слайду)?<br>
Слайд выглядит слегка подругому, но причем здесь это? Картинка-то в высшей степени &quot;натуральна&quot;. =))<br>
Насчет ПЕРЕшарпа: почитайте статью Константинова об unsharp mask, там вполне доходчиво объяснено, как выбрать оптимальные параметры.

Crio 8 июля 2002, 23:41:57

(23) оппа: Да, и чем тебе Киссель бедный не угодил? Знаний в астрономии у него на много порядков больше чем у тебя, да и в фотографии =)

Аноним 8 июля 2002, 23:58:33

<br>Удивительная у тебя тяга к демагогии, однако! :)) Я говорю тебе о том, что картинка потеряла естественность благодаря избытку обработки. Ты пытаешься убеждать меня в том, что всё так и было на самом деле. При этом почему то ссылаешься на Кисселя, с которым довольно дешёвым приёмом пытаешься столкнуть меня лбом. Как раз Киссель - профи. И его знания в области астрономии и фотографии никоим образом не связаны с тем, что ты тут нам предлагаешь к обсуждению. Потому что это ЕГО знания. А не твои. Ну совсем уж трусливая попытка перевести стрелы на Кисселя, будто мы ЕГО творчество тут обсуждаем! Киссель - в отличие от тебя - талантлив и умён. В этом разница между вами. Что касается перешарпа, то со ссылкой на Константинова ты уж совсем сел в лужу - потому что этой ссылкой пытаешься сгладить всю нелепость заявления о &quot;двадцатипроцентном перешарпе&quot;. Тупо так - читайте мол Константинова . Там всё написано! И до тебя даже не доходит, что ссылаясь на его труд об ОПТИМАЛЬНЫХ параметрах, ты со своим двадцатипроцентным перешарпом доказываешь , что ОПТИМАЛЬНО обрабатывать картинки не в состоянии! :)))<br>

Crio 9 июля 2002, 01:47:22

Не знаю, как у меня с демагогией, но у тебя точно приступ кретинизма =). Я могу применить &quot;оптимальную&quot; дозу согласно рекомендациям ДК, но, к сожалению, мы останемся без звезд - его рекомендации придуманы для &quot;средних&quot; условий. Могу я, конечно, применить к звездам шарп отдельно, но... ленив =)<br>
Кстати, И.Киссель все же любитель - фотографией он на жизнь не зарабатывает, кажется =)

Аноним 9 июля 2002, 23:06:20

<br>Ну если у меня это приступ, то для тебя кретинизм - явно привычное (скорее всего - врождённое) состояние. :))) Иначе бы зачем бы тебе было так упорствовать в своей глупости и искать (у того же ДК) научное обоснование своему &quot;двадцатипроцентному перешарпу&quot;? Тебе хотя бы известно, что у функции Unsharp во всех основных графических редакторах есть несколько вариантов применения и ряд опций? Рекомендую на досуге изучить. Должно помочь не гробить и так некудышние по содержанию картинки ещё и безобразным качеством.<br>
Что касается профессионализма, то я то как раз имел ввиду не способ зарабатывать на жизнь (тебе точно пока не светит зарабатывать фотографией, спору нет ), а уровень владения фотоделом в данном случае. В этом смысле Киссель - профессионал. А ты - любитель. Самовлюблённый, напыщенный, бездарный и болтливый любитель. :)))) Ну ты помнишь, мы же смеёмся? Какие обиды, да? Жду новых поделок, крио. Про эти я уже всё сказал. :)) Мне тут скучно уже! :)

Crio 10 июля 2002, 13:31:21

(28) оппа: Ну-ка, оппа, на вскидку, перечисли опции Unsharp Mask и их влияние на картинку? СлабО? =))<br>
P.S.: если уж ты меня пинаешь за грамматику, недурно было бы самому за ней следить. Как ты сам говоришь, буквы &quot;и&quot; и &quot;е&quot; на клавиатуре стоят далеко. Или, может быть, ты раскладкой Дворака пользуешься? Впрочем, мне тут тоже стало скучно. Пора двигаться дальше

Аноним 10 июля 2002, 16:31:48

<br>Хо-хо! Ну ты в очередной раз влип , крио. Не знать таких элементарных вещей! Как же ты вообще занимаешься обработкой и ещё берёшься учить этому других?! ;)))Во первых есть выбор между Sharpen, Sharpen Edges, Sharpen more, Unsharp mask. Первые три типа безопционны , а вот в четвёртом из них, интересующим нас Unsharp mask, есть опции: Amount, Radius, Threshold, варьируя и комбинируя уровни которых можно добиваться самых различных результатов. Как же ты, крио, ссылаясь на труды ДК по это части, ничего не знаешь про такие элементарные вещи? ПОЗОРИЩЕ! :))А что до грамматики, то о каком конкретно слове, речь,крио? А то беспредметно, как всегда.:))Ну ка поточнее? <br>

Crio 10 июля 2002, 16:50:52

Хорошо сказано, &quot;самых различных&quot;, конкретно, по делу и прекрасно характеризует уровень высказывающегося =). <br>
Во-первых, выбора нет: Sharpen, Sharpen Edges, Sharpen more в том, что не идет в &quot;Компьютерную обработку&quot; не применяются.<br>
Во-вторых, ты не способен найти обшибки, даже когда тебе сказали, что они есть?! Ой... Ну ладно, вот тебе подсказка: как правильно пишется слово &quot;некудышние&quot; ?

Аноним 10 июля 2002, 19:24:28

<br>Что касается грамматики и единственной обнаруженной у меня ошибки, то как раз мне это простительно, крио - я ведь , в отличие от тебя , и не претендую на Абсолютное Знание, не лезу во все многолюдные дискуссии на сайте и в конфе с советами и выводами по всем возможным областям. Тут до твоего &quot;Я&quot; мало кто допрыгнет. :)))<br>
И как коряво и жалко ты пытаешься выкрутиться из ситуации с опциями! Торопишься настолько, что явно пропустил пару связующих слов во второй строчке в п.31- в итоге получилась бессмыслица. Неудивительно, что моей раскладочки по основной теме- Unsharp mask - в п. 30 ты как бы не заметил, потому как тебе стыдно признаться в том, что о существовании опцией там ты (судя по п.29) узнал только из нашей беседы. :))) Крио, чем дольше ты пытаешься сохранить имидж человека, что-то понимающего в фотоделе и сфере обработки изображений, тем смешнее выглядишь и тем больше оголяешь свою полную НЕКОМПЕТЕНЦИЮ в таких вот разговорах. С одной стороны это хорошо - те, кого ты тут &quot;лечишь&quot;, имеют возможность осознать что имеют дело с демагогом, не имеющим никаких серьёзных реальных знаний . А с человеческой стороны тебя немного жаль - тратить столько времени и сил на поддержание пустого имиджа!. Уж лучше книжки бы умные читал. :))
<br>Давай картинки, умник! Зажал сокровища фотоискусства? ;))))<br>

Кролик 29 июля 2002, 15:37:04

Прочитал... Цирк...

Вы не можете комментировать фотографию - по правилам Фотосайта комментарии могут быть добавлены в течение полугода с момента размещения фотографии.
Вернуться к фотографии
Перейти к последним комментариям

Они хотят критики! Хочешь тоже? Добавь фото

Сосредоточенность *** Швейная машинка Подольск. Усть-Нера. Кисиляхи С фонарем. Чемоданное настроение. Романтика Утеса life life сквозь время... В тиши природы Ghost house