Стандартные правки перед публикацией фото в сети. . . . Для правильного понимания этих инструкций, пожалуйста прочтите www.photosight.ru/photo.php?photoid=778627&ref=author . Любая камера (но особенно, сравнительно недорогая цифровая камера без сменного обьектива) как правило не способна точно передать то, что хочет передать фотограф. Т.е. как инструмент, камера несовершенна, в результате - на снимке есть технические погрешности (в дополнение к *художественным* погрешностям, которые делает фотограф). . Из-за этого все без исключения снимки должны пройти какую-то правку – техподготовку (будь то предпечатная подготовка для бумаги или техподготовка фото к сети) – от изменения размера до яркостей и пр. . На фотосайте до сих пор не утихают споры о том, сколько надо готовить и как это влияет на художетсвенную составляющую снимка. Споры не совсем обоснованные, т.к. техподготовка не имеет ничего общего с художественной составляющей снимка и обычно никак не нее не влияет, но лениво подготовленный снимок может мешать (и часто мешает) широкому зрителю хотеть рассмотреть есть ли в снимке художественность/смысл. . Не вдаваясь в дальнейшую философию этого, просто приведу пример типичных технических правок, которые я делаю на большинстве своих снимков выставленных в сети (для печати немного иначе) и думаю делает большинство фотографов, которым небезрзлично как воспринимаются их снимки. . . . Левое фото – оригинал (1/100, ф6, режим ширика, насышение на плюс 1, резкость – минус 1, контраст – ноль). Правое фото – подготовленный снимок (www.photosight.ru/photo.php?photoid=811865&ref=author). Что было сделано: . 1) левый снимок был немного откадрирован сверху, слева и справа (я хотель сделать более тесное пространство, чтобы гитарист и ваза со сбором его гонорара и миллионаая бумажка на ней были в связи друг с другом и выглядели по-крупнее) . 2) далее, яркость на снимке была поправлена, чтобы сделать по-светлее средние тона (я это сделал в пауэр-ретушь, но это легко сделать и кривыми по выбранным регионам) . 3) далее – основной технический надостаток снимка – неверный белый баланс (камера, выставленная на автомат, перепутала свет витрины освещенной электролампами и естественное пасмурное освешение) – в результате снимик ущел немного в маженту. Я поправил это функцией чанел миксер в шопе (мне она болше нравится, но пипетки черной, серой и белой точек в кривых или даже хью/сатурейшн – справятся с этим хорошо). . 4) Инстриментом додж (15% в хайлайтах) я аккуратно прошелся по костюму гитариста, скамеке, миллион-долларовой бумажке, швам плиток и т.п. чтобы немного сильнее проявить текстуру этих поверхностей. . 5) Инструментом берн (15% в тенях) я аккуратно прошелся по рисунку на миллион-долларовой бумажке, чтобы цифры и статуя свободы были лучше видны зрителю) . 6) Далее, мне хотелось придать снимку немножко более теплый оттенок и я использовал иммитаор warming фильтра 81 (20%) в фотошопе ЦС (иминдж-аджастмент-фото фильтры, но похожий эффект можно сделать и через колор баланс) . 7) Далле, снимок был сжат до 600 пиксел по вертикали и была добавлена резкость после сжатия (www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author) . . . Весь процесс занял около 12 минут. Я все еще не доволен тем, что ваза прикрывает его ногу (я хотел, чтоб он носком ее едва касался, но выше поднять кемеру не смог – и так на вытянытх руках снимал, а более ближние кадры не имели того настроения на лице гитариста, как этот) – но тут уже ничего не поделаешь : ))) Менее сжатый вариант – тут: www.photosight.ru/photo.php?photoid=811865&ref=author . Хотя это наверное и очевидно всем (кроме 5-10 человек на сайте) – хочу еще раз предостеречь от переиспользование иструментов (насыщения, контраста, резкости и пр.): кроме случая когда вы намеренно хотите зерно или очень густые цвета и контрасты на снимке, переиспользовние инструментов может привести к многочисленным артефактам, неестественному изображению, лишнему шуму, белым кантикам вокруг темных обьектов и пр. и пр. и пр. . . . (если опять будет засилье анонимных комментариев – они будут удалены и комметирование для претендентов будет закрыто. Все базарные комментарии не относящиеся к #1 будут удалены, что бы не растворять смысл сказанного)
Можно поподробнее про вот этот пункт: < 6) Далее, мне хотелось придать снимку немножко более теплый оттенок и я использовал иммитаор warming фильтра 81 (20%) в фотошопе ЦС (иминдж-аджастмент-фото фильтры, но похожий эффект можно сделать и через колор баланс)>
А какой версией ФШ вы пользуетесь и как бороться с артефактами сжатия после конверта снимка в JPG из TIFF-а (я из фильм-сканнера максимальный результат изначально в TIFF без сжатия сохраняю)?
(3) Локи: да, конечно - в фотошопе ЦС есть иммитаторы эффектов настоящих (физических/стекланных) фильтров. Они лежат в имидж->аджастмент->фото филльтры. Там мжно выбрать разные фильтры и силу эффекта. Похожий эффект добавления определенного тона ко всему снимку можно сделать в функции колор баланс (она есть почти везде).
(4) Русанов Юрий: у меня сейчас ЦС, до этого был 7й, а до него ГИМП (которым я и сейчас много пользуюсь). Так снимок надо конвертировать уже после всех правок и уже сжатый для сети.
(6) Егор Шаров: У меня ФШ 6, потому что к нему нашелся грамотный учебник. Сжимаю в jpeg после всего, как закончил подготовку, но все равно часто большой разнобой в результатах... Может, это результат технических недостатков сканера Microtek 35 (разрешение 1800, плохое аппаратное решение автоматики уровней, баланса белого и т.п.)?
(8) Русанов Юрий: возможно, я на анлог не снимал уже более 4х лет - совсем плохо помню про сканеры и пр. Помню только что сканирование приходилось делать в очень дорогих местах, иначе было совсем плохо... Сейчас наверное все поменялось...
(10) lasemn: я обычно мимоходом снимаю - это же не фото сессия; снимал бы для конкретного дела - согласен, что надо было чуть сдвинуть или левее встать (там люди).
(8) Русанов Юрий: У меня тоже микротек правда по-сильне раза в три, а результат все равно не тот даже если сравнивать с двухтысячным дигиталом. Про сжатие.Когда-то, кто-то подсказал, сначала в Тифе сохранять потом переводить в Джепег. Так и делаю, и помоему очень даже хорошо помогает. (1) Егор Шаров: Егор не слушай никого, делай свое дело, от него польза реальная. А на происки врагов плюй без сожаления, умный сам отделит семя от плевел, с дуракам или теми кто под них работает нет смысла даже связываться. Одним Бог ума не дал, у других цель облить дерьмом оппонента и переманить публику себе. Только не понятно для чего!? Каждый должен сам выбирать что ему по-душе. Держись!
(12) lasemn: спасибо, да я особо и не беспокоюсь - мне же не 15 лет, т.е. я свои взгляды знаю, и знаю почему думаю именно так. Иногда это меняется с новой информацией, чаще - нет. . А из-за ежедневной научной работы - *туман*/скрытые цели/прочие вещи не так сложно отделить от реальности :))
(1) Егор Шаров: А мне вот интересно, какой цвет был на самом деле? На левом по-моему цвета *правильнее*, хотя слишком много мадженты. А правый получился слишком зеленый.
(16) _Val: сложно сказать, я не помню насколькобыло пасмурно, где было солнце и к тому же все это происходило под навесом из ткани какого-то цвета. Левый - точно неверный (лицо фиолетофое, доллар голубоватый).
(17) Егор Шаров: Мне кажется на левой костюм более правильного цвета. Он ведь темно-серый? А лицо, да. Мадженты много. Похоже из двух один сделать надо... :)))
(12) lasemn: Дело не только в артефактах сжатия. У Микротека, похоже фирменная болезнь - как только он цвет и экспозицию неточно определил, так все и начинается - зерно прет, цвет грязный, динамический дисбаланс уровней и прочие прелести. А вот если негатив идеальный - проблем почти не бывает. Но идеальный негатив не всегда получишь, а широты взглядов у Микротека явно не хватает. Я из любопытства пошел в дорогое место и отскнировал на Никоне Кулскан 4000 - получилось супер. Он вытянул то, что Микротек даже не прожевал... Но такой Никон домой не укупишь, если профессионально не занимаешься :(
а мне всегда непонятно - ну почему фотка не может быть сразу как справа, вечно какие-то доделки нужны .... эхххххх нет в жизни счастья.... одна работа ...
(24) Чай-хана: наверное потому, что нет ни одного инструмента пока, который был бы 100но точен. . Некоторые конечно себя убеждают в том, что как снялось - так и ладно, но это (за редким исключением) - от лени, мне кажется.
(26) Евгений: кроме той, где сережка березы висит (там наверное обьектив хороший очень судя по боке - размыву вофа) 0 остальные не тебуют никаких особых камер или линз, мне кажется. Может вы сжимаете в 600х800 до обработки?
Интересно, чем бы отличалась подготовка к печати на данном примере кроме отсутствия сжатия? И еще,смогла бы Сонька передать реальные цвета в ручном балансе белого,тогда в ФШ по сути только сжатие+шарп. (16) _Val: cудя по доллару,правый близок к правде :)
(31) Garsia: в печати черная точла намного чернее, чем на мониторе. Т.е. что черное на мониторе - часто серое в печати. Плюс поправки на искажения принтера (профиль), шумопонижение в тенях (для кого это проблема) и пр. . С ручным белым балансом - цвета верные как правило, но его долго выставлять (для каждого раз непрактично), но передать тени и контраст так, как кривые яркости могут, она бы врядли смогла.
cпасибо. Еще большие Проблемы, Егор, начинаются после знаний этих приемов. Разумное их применение - этому можно учиться всю жизнь. Ведь художественное видение - это дар.
(29) Евгений: Насколько я понимаю, один из приёмов - это дубль слоя в режиме Оверлей и потом применение к нему Хайпасс фильтра. Но у Спунера таких приёмов море, так что, скорее всего, ни у вас, ни у меня такого фото не получится. А делиться секретами он не любит (допускаю вероятность, что просто не отвечает на однообразные глупые вопросы - я пару раз спрашивал и забил).
полезное дело делаешь, Егорушка. очень нужное. подготовка нужна обязательно в большинстве случаев.. по поводу warming фильтра .. я почему-то не люблю это использовать.. через колор-баланс мне кажется, лучше получается.. Хотя.. кто к чему привык.. важен результат -)
8) 23) Русанов Юрий - извините за грубость и резкость - сканер Microtek на *1800, + плохое аппаратное решение автоматики и т.д. - это вообще НЕ сканер!!! То есть при таких характристиках сканера Вы всегда получите весьма грязный и некачественный цифровой *отпечаток* снимка в ВАшем компьютере. Конечно, профессиональные сканеры для пленок - куда лучше - как выпущенные фирмой Nikon. Но стоят куда дороже!. Если есть возможность поменять сканер - извините теперь за рекламу:-) - попробуйте посмотреть на EPSON - не скажу, что идеальное качество (я все-таки предопочитаю отпечатки из *фотопрофи* лабораторий, чем результат его сканирования), но Microtek просто катастрофа.... _______________ Мысли вслух И почему кому-то обязательно надо указывать другим как вести себя в клубе????? ЕГОР ШАРОВ - еще раз спасибо за Ваши советы!!!!!
(42) Ionik: Согласен, это же сканер SOHO-класса. Но именно он мне впервые позволил получить такой результат с моих старых черно-белых негативов, какого я не мог добиться при классической фотопечати, а также позволил вынуть реальные цвета со старых советских цветных негативных пленок, у которых невероятный разбаланс уровней был заложен еще на стадии производства и их в принципе невозможено было отпечатать с применением корректирующих светофильтров. Но это уже оффтопик здесь.
Егор, пожалуйста поподробнее насчет этого: \\\"2) далее, яркость на снимке была поправлена, чтобы сделать по-светлее средние тона (я это сделал в пауэр-ретушь, но это легко сделать и кривыми по выбранным регионам)\\\" Как сделать кривыми по ВЫБРАННЫМ регионам? Это Вы маски имеете ввиду? Или я чего-то не понимаю? Ведь если кривой добавить в одном месте, то убавится в другом. Простите за дилетантский вопрос.
(43) deva_maria: вот тут детали: www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author :)) . (44) G.Rom: там только яркость можно хорошо откалибровать, не оттенок, я не знаю насколько правильно у меня калиброван (новый монитор) - у меня вроде не зеленое . (47) Maple: если очень слозное изобранение - можно и маской, а если нет - то просто обвести штанину инструментом петелькой (только границу по-плавней лучше) и пока этот контур выбран - осветлить или кровой или уровнями чуток.
(39) Русанов Юрий: Про цветокоррекцию и кривые можно почитать *PHOTOSHOP для профессионалов / классическое руководство по цветокоррекции* Дэн Маргулис. Сейчас вышло уже 4-е издание этой книги. Весьма исчерпывающе.
odno poniati ne mogu, KOMU meshaet etot avtor?!!!!! Egor, pojalusta, prodoljaite TEHPODGOTOVKU. Ocheni polezno i po suti. A vragov .... poubivati ih malo :(
.
.
.
Для правильного понимания этих инструкций, пожалуйста прочтите www.photosight.ru/photo.php?photoid=778627&ref=author
.
Любая камера (но особенно, сравнительно недорогая цифровая камера без сменного обьектива) как правило не способна точно передать то, что хочет передать фотограф. Т.е. как инструмент, камера несовершенна, в результате - на снимке есть технические погрешности (в дополнение к *художественным* погрешностям, которые делает фотограф).
.
Из-за этого все без исключения снимки должны пройти какую-то правку – техподготовку (будь то предпечатная подготовка для бумаги или техподготовка фото к сети) – от изменения размера до яркостей и пр.
.
На фотосайте до сих пор не утихают споры о том, сколько надо готовить и как это влияет на художетсвенную составляющую снимка. Споры не совсем обоснованные, т.к. техподготовка не имеет ничего общего с художественной составляющей снимка и обычно никак не нее не влияет, но лениво подготовленный снимок может мешать (и часто мешает) широкому зрителю хотеть рассмотреть есть ли в снимке художественность/смысл.
.
Не вдаваясь в дальнейшую философию этого, просто приведу пример типичных технических правок, которые я делаю на большинстве своих снимков выставленных в сети (для печати немного иначе) и думаю делает большинство фотографов, которым небезрзлично как воспринимаются их снимки.
.
.
.
Левое фото – оригинал (1/100, ф6, режим ширика, насышение на плюс 1, резкость – минус 1, контраст – ноль). Правое фото – подготовленный снимок (www.photosight.ru/photo.php?photoid=811865&ref=author). Что было сделано:
.
1) левый снимок был немного откадрирован сверху, слева и справа (я хотель сделать более тесное пространство, чтобы гитарист и ваза со сбором его гонорара и миллионаая бумажка на ней были в связи друг с другом и выглядели по-крупнее)
.
2) далее, яркость на снимке была поправлена, чтобы сделать по-светлее средние тона (я это сделал в пауэр-ретушь, но это легко сделать и кривыми по выбранным регионам)
.
3) далее – основной технический надостаток снимка – неверный белый баланс (камера, выставленная на автомат, перепутала свет витрины освещенной электролампами и естественное пасмурное освешение) – в результате снимик ущел немного в маженту. Я поправил это функцией чанел миксер в шопе (мне она болше нравится, но пипетки черной, серой и белой точек в кривых или даже хью/сатурейшн – справятся с этим хорошо).
.
4) Инстриментом додж (15% в хайлайтах) я аккуратно прошелся по костюму гитариста, скамеке, миллион-долларовой бумажке, швам плиток и т.п. чтобы немного сильнее проявить текстуру этих поверхностей.
.
5) Инструментом берн (15% в тенях) я аккуратно прошелся по рисунку на миллион-долларовой бумажке, чтобы цифры и статуя свободы были лучше видны зрителю)
.
6) Далее, мне хотелось придать снимку немножко более теплый оттенок и я использовал иммитаор warming фильтра 81 (20%) в фотошопе ЦС (иминдж-аджастмент-фото фильтры, но похожий эффект можно сделать и через колор баланс)
.
7) Далле, снимок был сжат до 600 пиксел по вертикали и была добавлена резкость после сжатия (www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author)
.
.
.
Весь процесс занял около 12 минут. Я все еще не доволен тем, что ваза прикрывает его ногу (я хотел, чтоб он носком ее едва касался, но выше поднять кемеру не смог – и так на вытянытх руках снимал, а более ближние кадры не имели того настроения на лице гитариста, как этот) – но тут уже ничего не поделаешь : ))) Менее сжатый вариант – тут: www.photosight.ru/photo.php?photoid=811865&ref=author
.
Хотя это наверное и очевидно всем (кроме 5-10 человек на сайте) – хочу еще раз предостеречь от переиспользование иструментов (насыщения, контраста, резкости и пр.): кроме случая когда вы намеренно хотите зерно или очень густые цвета и контрасты на снимке, переиспользовние инструментов может привести к многочисленным артефактам, неестественному изображению, лишнему шуму, белым кантикам вокруг темных обьектов и пр. и пр. и пр.
.
.
.
(если опять будет засилье анонимных комментариев – они будут удалены и комметирование для претендентов будет закрыто. Все базарные комментарии не относящиеся к #1 будут удалены, что бы не растворять смысл сказанного)